Дело № 33- 525/2012                   Докладчик Емельянова О.И.

                                                                    Судья Шелутинская Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей               Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.

при секретаре            Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Аршиновой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» в пользу Аршиновой М.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» в местный бюджет штраф в размере **** руб.

Исковые требования Аршиновой М.В. о компенсации морального вреда в размере **** руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» по доверенности Ивановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршинова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аршиновой А.А., Филоненко И.Б., Филоненко В.Б., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» (далее - ООО «КЭТК») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение. В подтверждение временного отсутствия по месту жительства представила справку председателя СНТ «КМЗ №4», из которой следовало, что в период с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. она с детьми проживала в доме ****, расположенном в данном садоводческом товариществе. Однако ответчик     отказал в проведении перерасчета за не предоставленные коммунальные услуги, поставив под сомнение достоверность информации, содержащейся в справке председателя садоводческого товарищества.

В судебном заседании истец Аршинова М.В. требование о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указав, что доказывая законность требований, она неоднократно обращалась к ответчику, тратила личное время, претерпевала нравственные страдания. От требования о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за период с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. отказалась в связи с добровольным проведением ответчиком перерасчета. Производство по делу в указанной части прекращено судом (л.д.36).

Представитель ответчика ООО «КЭТК» по доверенности Иванова Н.А. возражения относительно исковых требований мотивировала отсутствием вины, а также недоказанностью причинения истцу морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «КЭТК» просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также неверное исчисление судом размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности Аршиновой М.В. и ее несовершеннолетним детям: Аршиновой А.А., **** года рождения, Филоненко И.Б., **** года рождения, Филоненко В.Б., **** года рождения (л.д.15-18).

ООО «КЭТК» оказывает     истцу услуги по горячему водоснабжению на основании договора теплоснабжения от 01.10.2010 г. **** (л.д.4).

В летний период с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. истец и члены ее семьи отсутствовали в месте постоянного жительства, проживали в доме ****, находящемся **** (л.д.11).

05.09.2011 г. Аршинова М.В. обратилась с заявлением в ООО «КЭТК» о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием по месту жительства, однако, письмом от 04.10.2011 г. за № 1005 истцу отказано в проведении данного перерасчета (л.д.13).

Фактически перерасчет оплаты за горячее водоснабжение произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, что усматривается из квитанции по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2011 г. (л.д.34).

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования Аршиновой М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца, вытекающих из действующего договора энергоснабжения.

Право     истца на оплату фактически потребленных коммунальных слуг, а также на перерасчет     оплаты за период временного отсутствия в месте постоянного жительства предусмотрено положениями норм п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 54-56 Правил предоставления коммунальных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Основанным на положениях вышеприведенных правовых норм      и материалах дела является суждение суда первой инстанции, что проведя перерасчет после обращения Аршиновой М.В. в суд за защитой своего права, ответчик признал неправомерность своих действий и законность требований истца.

Установив факт нарушения     ответчиком прав Аршиновой М.В., как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд также учел индивидуальные особенности истца, а именно то обстоятельство, что право на оплату коммунальных услуг в законном размере отстаивает мать, на иждивении которой находится трое несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет истцу был произведен незамедлительно после получения дополнительных доказательств, подтверждающих временное отсутствие истца в месте постоянного жительства, не могут быть признаны состоятельными. Проверку достоверности информации, содержащейся в представленной Аршиновой М.В. справке председателя СТН «КМЗ №4», ООО «КЭТК» следовало осуществить до направления истцу отказа в проведении перерасчета за фактически не оказанные коммунальные услуги.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Однако при исчислении размера государственной пошлины и взыскании ее с ответчика суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих данные отношения.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой прав потребителя, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по ставке, установленной для юридического лица в размере **** руб.

Однако суд не учел положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которым, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которой заявлены два требования неимущественного характера, при подаче искового заявления она должна была оплатить, если бы не была освобождена от уплаты, государственную пошлину в размере **** руб.

С учетом того обстоятельства, что истец отказалась от требования о проведении перерасчета после обращения в суд, что, в силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, не освобождает ответчика от судебных расходов, с ответчика ООО «КЭТК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст., 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись                 Белогурова Е.Е.

Судьи:                           подписи                 Закатова О.Ю., Емельянова О.И.