Дело № 33-499 /2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Грязнова С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Глухова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Глуховой В.В., Глуховой М.В., Глухову А.В. в удовлетворении исковых требований к Заровскому А.М. и Исаевой Е.А. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от ****, заключенного между Глуховой В.В., Глуховой М.В., Глуховым А.В. и Исаевой Е.А., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенного между Исаевой Е.А. и Заровским А.М., отказать. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Глуховой В.В., Глухова А.В., их представителя по доверенности Медведева А.И., Симачковой М.И., поддержавших доводы жалобы, Исаеву Е.А., Заровского А.М., их представителя по доверенности Соловьеву В.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Глуховой В.В., Глуховой М.В., Глуховым А.В., продавцами с одной стороны, и Исаевой Е.А., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи **** квартиры № **** (л.д.9-10). **** между Исаевой Е.А., продавцом с одной стороны, и Заровским А.М., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.13,14). Глухова В.В., Глухова М.В. и Глухов А.В. обратились в суд с иском к Исаевой Е.А. и Заровскому А.М. о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указали, что в виду сложившегося в марте 2010 г. трудного материального положения, связанного с отсутствием постоянной работы, необходимостью оплаты за обучение Глуховой М.В. и предстоящим призывам в армию Глухова А.В., **** между Глуховой В.В. и Исаевой Е.А. был заключен договор займа на сумму **** руб., с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа, сроком погашения до **** Условием предоставления займа явилось отчуждение принадлежащей истцам квартиры Исаевой Е.А., которая заверила, что договор купли-продажи является гарантией возврата займа, после погашения долга квартира будет возвращена в собственность истцов. Однако в марте 2011 г. истцы получили исковое заявление Заровского А.М. о выселении из квартиры. Расценивая сделку по отчуждению квартиры, как передачу квартиры в залог в обеспечение договора займа, полагая договор купли-продажи от **** заключенным под влиянием заблуждения, а также в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодный условиях, истцы обратились в суд с данным иском, мотивировав требования ссылками на положения норм ст.ст. 178,179 ГК РФ. В судебном заседании истцы Глухова В.В., Глухов А.В., их представитель по доверенности Медведев А.И., исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что о продаже квартиры узнали из искового заявления Заровского А.М. о выселении. Истец Глухова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ответчик Исаева Е.А. возражения относительно исковых требований мотивировала соблюдением установленной законом процедуры заключения договора купли-продажи от **** Пояснила, что после заключения **** с Глуховой В.В. договора займа на сумму **** руб., Глухова В.В. обратилась к ней с предложением выкупа квартиры, с условием, что в ближайшее время выкупит квартиру назад. Стоимость квартиры была согласована в сумме **** руб., указанную сумму она передала Глуховой В.В. до подписания договора купли-продажи. Глуховы в полной мере сознавали, что заключают договор купли-продажи квартиры, поскольку были ознакомлены с текстом договора, **** лично подали заявление на государственную регистрацию данного договора. Поскольку с октября 2010 г. Глухова В.В. перестала оплачивать проценты по договору займа, отвечать на телефонные звонки, **** она продала квартиру Заровскому М.А. Ответчик Заровский А.М. в возражениях против исковых требований указал, что приобрел спорную квартиру у Исаевой Е.А. по договору купли-продажи от **** Стоимость квартиры в сумме **** руб. определена с учетом зарегистрированных в ней лиц. После государственной регистрации договора купли-продажи обратился в суд с иском о выселении Глуховых и Симачковой М.И. Представитель ответчиков Исаевой Е.А. и Заровского А.М. по доверенности Соловьева В.Ю. заявила о пропуске истцами срока исковой давности по оспоримой сделке, который следует исчислять с даты заключения договора, то есть с **** Третье лицо Симачкова М.И. поддержала заявленные Глуховыми исковые требования, указала, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от **** ей ничего неизвестно, о стечении каких-либо тяжелых жизненных ситуаций у дочери или внуков, пояснить не может. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Глухов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что спорная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, которые в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ, обладали полномочиями по ее отчуждению. Давая оценку доводам истца о заключении договора купли-продажи от 18.03.2010 г. под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцы на момент подписания договора являлись дееспособными, совершеннолетними, грамотными людьми; оспариваемый договор, поименованный сторонами, как договор купли-продажи, определенно выражает волю истцов на отчуждение квартиры; перед каждой подписью Глуховых указано, что они являются продавцами. Судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, доводы истцов об их намерении заключить договор залога, а не договор купли-продажи квартиры. Намерения истца Глуховой В.В. по распоряжению своим имуществом подтверждаются ее действиями, предшествующими оформлению договора купли-продажи от ****, а именно заключением договора займа от ****, влекущего обязательство по возврату заемных денежных средств до **** Вывод суда первой инстанции о том, что стороны имели намерение создать правовые последствия, присущие именно договору купли-продажи, подтверждается соблюдением требований о государственной регистрации данного договора, личным представлением истцами заявления в регистрирующий орган о переходе права собственности от продавцов к покупателю Исаевой Е.А., (л.д.193), а также фактом исполнения указанного договора сторонами. Из пункта 3 согласованной сторонами редакции договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, квартира передана покупателю на основании передаточного акта от **** (л.д.57). То обстоятельство, что спорная квартира до января 2011 г. находилась в беспрепятственном пользовании истцов, покупатель Исаева Е.А. лишь **** направила истцам письменное предложение об освобождении квартиры, не опровергают вывод суда. Являясь собственником жилого помещения Исаева Е.А., в силу ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащееся в оспариваемом договоре купли-продажи от **** волеизъявление истцов на отчуждение квартиры является свободным, добровольным и соответствует их действительной воле. Не нашел в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждения довод истцов о совершении договора купли-продажи от **** вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных материальных трудностях в семье. Глухова В.В. не смогла пояснить в судебном заседании, в каком учебном заведении и в какой период времени обучалась дочь, а также какие денежные средства затрачены на ее обучение. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Глухов А.В. до призыва в армию работал в ****, имел заработок. Третьему лицу Симачковой М.И. также не известно о наличии материальных трудностей в семье. Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца Глуховой В.В. следует, что в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи от ****, она имела постоянную работу (л.д.167). Ссылка в апелляционной жалобе на продажу квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости, не свидетельствует о кабальности сделки в смысле положений нормы ст. 179 ГК РФ, поскольку установление цены является правом сторон по сделке. Учитывая, что о совершении договора купли-продажи от **** истцам стало известно непосредственно в день его подписания, в суд истцы обратились ****, основанным на положениях п.2 ст. 181 ГК РФ является вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено. Между тем, истечение срока исковой давности, в силу положений нормы п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы Глухова А.В., что о заключении договора купли-продажи квартиры от **** ему стало известно весной 2011 года после получения требования Заровского А.М. о выселении, противоречит содержанию оспариваемого договора купли-продажи. Следовательно, судом тщательно проверялись и правомерно признаны необоснованными доводы истцов о недействительности сделки по указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ основаниям, так как истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении договора купли-продажи квартиры от **** под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки или ее предмета, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отказывая истцам в требовании о признании недействительным договора купли-продажи от ****, заключенного между Исаевой Е.А. и Заровским А.М., суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, следовательно, правом на обращение в суд с требованиями о признании ее недействительной по основаниям норм ст.ст. 178,179 ГК РФ не обладают. Указанные выводы суда согласуются с положениями нормы п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем кодексе. При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.