Дело № 33-508 /2012                   Докладчик Емельянова О.И.

                                                                    Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей              Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

при секретаре            Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07     марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.В. о взыскании с Лабутиной И.Н. денежных средств за приобретенные транспортные средства и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лабутиной И.Н. удовлетворить.

Обязать Смирнова В.В. возвратить Лабутиной И.Н. автомобиль ****, и автомобиль ****, с комплектами ключей, страховыми полисами, свидетельствами о государственной регистрации, паспортами от указанных транспортных средств.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Лабутиной И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. и оплате юридической помощи в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения      Смирнова В.В., поддержавшего доводы жалобы,     Лабутиной И.Н., ее представителя по устному заявлению Полтавской С.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С апреля 2007 г. по август 2011 г. Смирнов В.В. и Лабутина И.Н. проживали совместно, без регистрации брака, по месту жительства Лабутиной И.Н. по адресу: ****.

**** Лабутина И.Н. приобрела у Р. автомобиль ****, по справке - счет **** стоимостью **** руб. (л.д.13,29).

**** на основании договора купли-продажи Лабутиной И.Н. приобретен у И. автомобиль ****, по цене **** руб. (л.д.19,30).

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Лабутиной И.Н., в котором с учетом уточнений просил, взыскать с Лабутиной И.Н. денежные средства за приобретенные автомобили **** соответственно в сумме **** руб. и **** руб. В обоснование исковых требований указал, что данные автомобили приобретены на его личные денежные средства, что подтверждается полученными от продавцов Р. и И. расписками. С момента приобретения транспортные средства находились в его владении и пользовании на основании генеральных доверенностей. Как фактический собственник он принимал меры по сохранности имущества, обеспечивал их страхование, техническое обслуживание и текущий ремонт, в свободное время занимался грузоперевозками. Зарегистрированы автомобили были на имя Лабутиной И.Н., так как он не имел регистрации по месту жительства в Коврове. В августе 2011 г. отношения с Лабутиной И.Н. разладились. Несмотря на выполнение требований Лабутиной И.Н. по погашению оставшейся части кредита в сумме **** руб., задолженности по оплате жилья, ответчик отказалась переоформить автомобили на его имя. Доверенность на право управления автомобилем **** Лабутина И.Н. отменила досрочно, срок действия доверенности на право управления автомобилем **** истек **** Исковые требования мотивировал ссылками на положения норм ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ.

В судебном заседании     истец Смирнов В.В. и его представитель по доверенности Соловьева Е.С. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лабутина И.Н. и ее представитель по устному заявлению Полтавская С.В. в возражениях против исковых требований указали, что с апреля 2007 г. Смирнов В.В. безвозмездно использовал принадлежащее ответчику жилое помещение для проживания, заработной платы не имел, трудоустроен не был. Автомобиль **** приобретен Лабутиной И.Н. на заемные денежные средства, предоставленные ее матерью П.. Для приобретения автомобиля **** Лабутина И.Н. взяла в долг у матери **** руб. и кредит в **** на сумму **** руб., которые погашала из заработной платы. В августе 2011 г. Лабутиной И.Н. стало известно, что Смирнов В.В. принимает меры к продаже автомобиля ****, добровольно возвратить автомобили отказывается, от встреч уклоняется.

Лабутина И.Н. обратилась со встречным иском о возложении на Смирнова В.В. обязанности возвратить ей указанные автомобили с комплектами ключей и всеми документами, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований сослалась на положения нормы ст. 301 ГК РФ.

Истец Смирнов В.В. встречные исковые требования Лабутиной И.Н. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями норм п.п.2,4 ст. 244 ГК РФ основанием возникновения права общей долевой собственности является закон либо договор.

Размер доли в праве общей долевой собственности, в силу положений нормы п. 2 ст. 245 ГК РФ, зависит от вклада каждого участника долевой собственности в образование и приращение общего имущества.

Из взаимосвязанных положений норм п.п. 2, 4 ст. 244 и п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали либо выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность. При этом лицо, требующее признания за ним права собственности должно доказать, что изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Разрешая спор, судом первой инстанции доподлинно установлено, что Лабутина И.Н. является титульным владельцем автомобилей **** на основании соответственно паспорта транспортного средства серии ****, свидетельства о регистрации серии **** и паспорта транспортного средства серии ****, свидетельства о регистрации серии **** (л.д.13-14, 19-20).

Проанализировав в совокупности следующие имеющиеся в материалах дела доказательства: справку - счет серии **** г., в которой Лабутина Н.И. поименована в качестве собственника автомобиля **** (л.д.29); страховой полис ОСАГО серии **** сроком действия ****, в котором в качестве собственника и страхователя автомобиля **** поименована Лабутина И.Н.; квитанцию о получении страховой премии от ****, в которой страхователем значится Лабутина И.Н. (л.д.16,17); договор купли-продажи транспортного средства от ****, в котором Лабутина И.Н. указана в качестве покупателя автомобиля **** (л.д.30); страховой полис ОСАГО серии **** сроком действия с ****, в котором в качестве собственника и страхователя поименована Лабутина И.Н.; квитанцию на получение страховой премии от ****, в которой страхователем значится Лабутина И.Н. (л.д.21,22), а также данные о наличии у Лабутиной И.Н. постоянной работы и регулярного источника дохода в период приобретения указанных транспортных средств (л.д.48,49,56-59), кредитный договор **** от **** на сумму **** руб. (л.д.52-54) суд первой инстанции признал установленным, что спорные транспортные средства приобретены Лабутиной И.Н. за счет личных и заемных денежных средств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные истцом документы, а именно расписку от **** на сумму **** руб., выданную Р., и расписку от **** на сумму **** руб., выданную И., суд обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты спорных автомобилей за счет личных денежных средств Смирнова В.В., мотивировав в решении критическое к ним отношение (л.д.18, 24).

Суд первой инстанции, оценив      состояние лицевых счетов истца, приняв во внимание их закрытие задолго до приобретения спорных автомобилей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Смирнова В.В. достаточных денежных средств для приобретения данных автомобилей. Из трудовой книжки истца следует, что до **** он не имел постоянной работы (л.д.12). Доводы апелляционной жалобы о подтверждении размера получаемого истцом дохода объяснениями свидетелей Г., С., Г. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подлежат подтверждению письменными доказательствами. Собственноручные записи истца о получаемых доходах и расходах обоснованно расценены судом, как недопустимые доказательства по делу (л.д.84-104).

Доводы апелляционной жалобы о понесенных истцом значительных расходах на содержание и ремонт спорных транспортных средств не принимаются судом, поскольку использование автомобилей на основании генеральных доверенностей предполагает поддержание их эксплуатационных характеристик.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Лабутиной И.Н. на создание с истцом общей долевой собственности, участии истца личными средствами в приобретении спорных автомобилей, либо в погашении кредитных обязательств Лабутиной И.Н., оснований распространить на спорные автомобили режим общей долевой собственности не имеется.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорных автомобилей за счет личных средств истца, требование Смирнова В.В. о взыскании с Лабутиной И.Н. стоимости данных транспортных средств лишено правовых оснований и обоснованно признано судом удовлетворению не подлежащим.

Неоспариваемый сторонами факт нахождения спорных автомобилей **** гос. номер **** во     владении Смирнова В.В., в соответствии с требованиями нормы ст. 301 ГК РФ, обусловил удовлетворение встречного виндикационного иска Лабутиной И.Н.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии с требованиями нормы ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В.     - без удовлетворения.

Председательствующий подпись                 Белогурова Е.Е.

Судьи:                           подписи                 Писарева З.В., Емельянова О.И.