Дело ****       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Батин А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

с участием прокурора     Куропаткина А.В.,

и адвоката       Лачина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Зебницкого А.Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Абрамчика М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рачкова А.В. и Зебницкого А.Б. солидарно в пользу Абрамчика М.Н. **** (включая **** рублей в компенсацию морального вреда и **** в возмещение судебных расходов).

В остальной части иска Абрамчику М.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Зебницкого А.Б. и его представителя адвоката Лачина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Абрамчика М.Н., прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абрамчик М.Н. обратился в суд с иском к Рачкову А.В., Зебницкому А.Б. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. на остановке общественного транспорта **** был избит Рачковым А.В. и Зебницким А.Б., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью. По данному факту возбуждались уголовные дела в отношении Рачкова А.В. и Зебницкого А.Б., которые в дальнейшем были прекращены. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб., на оплату оформления нотариальной доверенности представителю - **** руб. и на оплату услуг медицинского освидетельствования - ****.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что **** г. находясь дома у З., узнал, что она поедет со своими друзьями на отдых и попросил подвезти его до остановки общественного транспорта ****. Следуя вместе с З. и, как он впоследствии узнал, Рачковым А.В. и Зебницким А.Б. на автомобиле последнего, Рачков А.В. расспрашивал его, кто он и откуда. Узнав, что он в **** г. находился в клубе **** во время произошедшей там драки, Рачков А.В. и Зебницкий А.Б. выйдя из машины рядом с остановкой общественного транспорта ****, нанесли ему несколько ударов кулаками по голове, после чего сели в автомобиль и уехали. В результате избиения ему были причинены закрытая ****.

Ответчик Рачков А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Зебницкий А.Б. иск не признал, пояснил, что **** г., когда Абрамчика М.Н. отвозили на остановку, между ним и Рачковым А.В. произошел конфликт, возможно из-за того, что знакомых последнего избили в ночном клубе ****. Когда они приехали к остановке, он Рачков А.В. и Абрамчик М.Н. вышли из автомобиля. Он отошел к кустам и увидел, что Рачков А.В. нанес Абрамчику М.Н. удар рукой по голове, от которого тот упал. После этого они с Рачковым А.В. сели в автомобиль и уехали. Сам он Абрамчика М.Н. не бил.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Зебницкий А.Б. просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настаивая на иске, Абрамчик М.Н. утверждал, что ответчиками ему был причинен легкий вред здоровью.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, нашел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. При этом суд проанализировал материалы уголовных дел в отношении Зебницкого А.Б., Рачкова А.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; учел акт судебно-медицинского освидетельствования № **** от **** г., которым подтверждено причинение Абрамчику М.Н. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; проанализировал показания свидетелей З., З1, З2, Е., А. и объяснения сторон.

Данный вывод суда является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возложении обязанности по компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяя размер компенсации морального вреда правомерно исходил из степени физических страданий, перенесенных истцом, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы Зебницкого А.Б. о его непричастности к причинению истцу телесных повреждений **** г. были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылки Зебницкого А.Б. на наличие постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении него не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд верно отклонил требования в этой части. При этом расходы оплату судебно-медицинского освидетельствования правильно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зебницкого А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          О.И. Емельянова