Дело № 33-494 /2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Багрова С.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Фролова О.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Фролову О.Ю. к Андрееву М.В., Андреевой Т.И., Золову И.Н. и Золовой А.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договоров купли-продажи и дарения квартиры и перехода права собственности, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановления срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Золова И.Н. и Золовой А.М., их представителя - адвоката Михеевой О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Фроловым Ю.И., от имени которого действовала по нотариально удостоверенной доверенности от **** Фр., и Андреевым М.В. и Андреевой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в 200 000 рублей. Ф. умер ****, его наследником по закону является сын - Фролов О.Ю. **** Андреевы М.В. и Т.И. по договору купли-продажи произвели отчуждение указанного жилого помещения Золову И.Н. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены **** **** Золов И.Н. по заключенному в простой письменной форме договору подарил вышеуказанную квартиру своей супруге Золовой А.М. Право собственности последней зарегистрировано **** Фролов О.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Андрееву М.В., Андреевой Т.И., Золову И.Н. и Золовой А.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Фроловым Ю.И. и Андреевыми М.В. и Т.И.; государственной регистрации договора купли-продажи от **** и последующих сделок - договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Андреевыми М.В. и Т.И. и Золовым И.Н., договора дарения квартиры от ****, заключенного между Золовым И.Н. и Золовой А.М.; государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; а также просил применить последствия недействительности сделок; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Золовой А.М.. Кроме того, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Ф., умершего **** и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указал, что его отец Ф. страдал хроническим алкоголизмом и на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В судебное заседание истец Фролов О.Ю. не явился, ранее в судебных заседаниях требования иска поддерживал. Его представитель по доверенности Фролова Т.М. поддержала исковые требования. Указала, что ее сын Фролов О.Ю. дважды был осужден к лишению свободы с **** г., однако родственной связи с отцом не утратил. Ее бывший супруг Ф. состоял на учете у врача-нарколога с **** года с диагнозом «хронический алкоголизм» и у врача-фтизиатра с диагнозом «туберкулез», в последние годы он перестал ее узнавать, говорил о своей умершей матери как о живой, о взрослом сыне как о ребенке. О продаже квартиры она узнала от соседей в сентябре 2008 г. после смерти Ф. Ответчики Андреев М.В. и Андреева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации. Ответчик Золов И.Н., представляющий также интересы ответчиков Андреевых М.В. и Т.И. на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что Ф. предложил Андреевым купить его квартиру при условии уплаты последними задолженности по оплате коммунальных услуг и сохранении за ним права проживания. До совершения сделки Ф. были переданы денежные средства в сумме **** рублей для погашения указанной задолженности, а после заключения договора купли-продажи еще **** рублей за квартиру. Указал, что Ф. на момент совершения сделки был адекватен, понимал значение своих действий и руководил ими. Полагал, что заключение комиссии экспертов от **** противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Золова А.М. исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Указала, что продажа квартиры была инициативой Ф. в связи с получением предупреждения о возможном выселении ввиду образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Никаких странностей в поведении Фролова Ю.А. она не замечала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Фролова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Фролова О.Ю., ответчиков Андреевых М.В. и Т.И., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от **** заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре /л.д. 48 т. 1/, расчет между сторонами произведен полностью /л.д. 53 т.1/. В день заключения данного между покупателями Андреевыми М.В. и Т.И. и представителем продавца Фр., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписан передаточный акт квартиры. Государственная регистрация сделки и переход права собственности к Андреевым Т.И. и М.В. в равных долях произведены **** Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова О.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, поскольку истцом не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. что в момент выдачи доверенности от **** и подписания указанного договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Показания допрошенных при рассмотрении спора свидетелей содержат сведения о злоупотреблении Ф. алкогольными напитками и противоречивые данные в отношении психического состояния Ф. в юридически значимый период. Согласно медицинским документам Ф. состоял на учете в наркологическом диспансере с **** г. и в противотуберкулезном диспансере с **** г., с указанного времени является инвалидом третьей группы, **** ему установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, на учете у психиатра не состоял /л.д.14, 41-43, 164 т.1/. Вместе с тем, на направленность воли Ф. по распоряжению принадлежащего ему жилого помещения указывает и осуществленные им лично до заключения оспариваемой сделки действия по оформлению квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается копиями договора на передачу квартиры в собственность Ф. от **** и заявления в КУМИ о передаче в собственность жилого помещения от **** /л.д. 30, 31 т.1/, а также выдача им и нотариальное удостоверение доверенностей от **** и ****, которыми он уполномочил Фр. оформить на его имя приватизацию спорной квартиры и продать ее за любую цену и на условиях по своему усмотрению /л.д. 34, 54 т.1/. Из объяснений нотариуса Ж. следует, что на момент оформления данных доверенностей у неё не возникло сомнений в разумности поведения Ф. по распоряжению своим имуществом. При этом договор купли-продажи от **** при жизни им не оспаривался. Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов от **** - **** ****, содержащее выводы о том, что в момент выдачи и удостоверения доверенности от **** и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от **** Ф. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 46-53 т.2/. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанное заключение экспертов не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим исковые требования, поскольку выводы экспертов содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:объектом исследования экспертов указаны карта амбулаторного больного и запись о госпитализации Ф. в психиатрическое отделение ММУ «**** больница» ****, тогда как данные документы к материалам дела не приобщались, из ответа Александровской ЦРБ следует, что амбулаторной карты Ф. нет /л.д.89, т.1/, в ММУ «**** больница» Ф. лечение не проходил/л.д.178,т.2/. Кроме того, выводы экспертов обосновываются показаниями свидетелей, которые осматривали Ф. в мае и в августе **** года, т.е. в период после оформления оспариваемой доверенности. На проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не настаивали /л.д. 11,12 т.4/. Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи от **** не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок - купли-продажи квартиры от **** и дарения от ****, перехода права собственности и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, суд исходил из того, что наследственное дело после умершего **** Ф. не заводилось, с заявлением о принятии наследства истец в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ не обращался /л.д. 103 т. 1, л.д. 70 т.2/, в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества истцу отказано, другое наследственное имущество у Ф. отсутствует, истец узнал о принятии наследства ****. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 1155 ГК РФ оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства. Обращение истца к мировому судьей с иском с требованиями о признании сделок недействительными не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Емельянова О.И., Никулин П.Н.