Дело № 33-497/12          Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей                                              Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре     Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Палачевой Г.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Палачевой Г.В. к Палачеву Р.Е., Катковой О.Е. о признании права собственности на часть жилого дома - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Катковой О.Е. и Палачева Р.Е. - удовлетворить.

Сохранить пристройку к дому, расположенному по адресу: ****, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выданным Г. по состоянию на ****.

Признать за Катковой О.Е. право собственности на **** долю возведенной постройки (Литер А1, комната **** и Литер А2, помещение № ****).

Признать за Палачевым Р.Е. право собственности на **** долю возведенной постройки (Литер А1, комната **** и Литер А2, помещение ****).

Определить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом ****, с учетом построек литер А1 и А2, указанных в техническом паспорте, составленном **** по состоянию на ****, за собственником Катковой О.Е. - **** долей, за собственником Палачевым Р.Е. - **** долей, за собственником Палачевым Р.Е. - **** долей, за собственником К.В.И. - **** долей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палачева Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Палачеву Р.Е., Катковой О.Е., в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

В обоснование требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с П.Е.А., от брака имеются дети - Палачев Р.Е. и Каткова О.Е.. Семья проживала в доме по указанному адресу, собственником которого являлась мать супруга П.С.С.. В период брака она и П.Е.А. на совместные денежные средства возвели постройку к дому, права на которые не были оформлены. В 1999 году супруг умер, затем в 2010 году умерла его мать. В права наследства после П.С.С. вступили ее (истца) дети - ответчики по делу, ей в оформлении доли в наследственном имуществе нотариус отказал, поскольку она не является наследником П.С.С., в связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики Палачев Р.Е. и Каткова О.Е. с иском не согласились, заявили встречные исковые требования, в которых просили признать за ними право собственности по **** доли за каждым на возведенную постройку (Литер А1, комната **** и Литер А2, помещение ****); сохранить постройку, возведенную к дому ****, расположенному по адресу: **** (ранее ****) в перепланированном состоянии; изменить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом **** с учетом построек литер А1 и А2, признав за каждым из собственников - Катковой О.Е. и Палачевым Р.Е. по **** долей, за собственником К.В.И. - **** долей.

В обоснование требований указали, что являются наследниками имущества бабушки П.С.С., в частности им принадлежит по **** долей каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Спорная постройка площадью **** кв.м. в 1972 году возводилась П.С.С., поэтому встречные исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Палачева Г.В. и ее представитель адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордера, первоначальный иск поддержали в полном объеме. Палачева Г.В. встречный иск признала частично, указав, что в строительстве спорной постройки ей и мужу помогали свекр П.А.П. и сосед К.В.И., однако на это были затрачены денежные средства ее семьи, которые они копили на приобретение квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у нее не имеется. Считала, что имеет право на часть спорной постройки.

В судебном заседании Каткова О.Е. и ее представитель адвокат Ахметшин С.Р., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что Палачевой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт ее участия в строительстве спорной постройки, в том числе путем вложения собственных денежных средств.

Палачев Р.Е., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Киселев В.В. согласился с иском Палачевой Г.В., встречные требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что земельный участок, на котором находится жилой дом ****, был выделен на две семьи Киселевых и Палачевых, не возражал против изменения долевого соотношения в доме.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований Палачевой Г.В., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палачева Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования Палачевой Г.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С.С. принадлежало **** долей в праве собственности на жилой дом ****. Согласно техническому паспорту домовладения, выданному Г. от **** к дому возведена пристройка, имеющая обозначение на плане (литер А1, комната **** и литер А2, помещение ****), а также снесена печь. Общая площадь части дома П.С.С. с самовольной пристройкой составляла **** кв.м., в том числе жилая - **** кв.м., подсобная **** кв.м. /л.д.26-29 т.1/.

После смерти П.С.С. наследственное имущество в виде **** долей в праве собственности на жилой дом было принято ее внуками Палачевым Р.Е. и Катковой О.Е. по праву представления. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № **** и № **** Палачеву Р.Е. и Катковой О.Е. принадлежит по **** долей каждому /л.д. 87-88 т.1/.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения.

Однако Палачевой Г.В. не было представлено суду доказательств, что спорная постройка к дому **** возводилась за счет денежных средств, принадлежащих ей и ее супругу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что Палачева Г.В. после смерти своего супруга П.Е.А., умершего ****, в права наследства не вступала, она также не является наследником имущества П.С.С., умершей ****. Вещных прав на часть жилого дома с пристройкой и земельный участок не приобрела.

Следовательно, правовых оснований для признания за Палачевой Г.В. права собственности на спорную постройку площадью **** кв.м. у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Палачева Р.Е. и Катковой О.Е. о признании права собственности на **** доли на возведенные постройки (литер А1, комната **** и литер А2, помещение ****), суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об их удовлетворении.

Как видно из дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен жилой дом ****, был предоставлен П.С.С. и К.Р.Ф. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, на основании договора ****. /л.д. 73 т.1/.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследники умершего наследодателя П.С.С. - Палачев Р.Е. и Каткова О.Е. вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Признавая за истцами по встречному иску право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции также принял во внимание, что самовольная постройка и произведенное переоборудование части дома не нарушает противопожарные, санитарные, градостроительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе заключениях ФГУ «Ц.», ОГПН по Г., мастерской ГУП, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Палачева Р.Е. и Катковой О.Е. о сохранении спорного помещения (литер А1, комната **** и литер А2, помещение **** в переоборудованном состоянии, признав право собственности на самовольно возведенную пристройку за истцами.

Правильно руководствуясь положениями п.3 ст. 245 ГК РФ, суд разрешил вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признав за Катковой О.Е. право на **** долей, за Палачевым Р.Е. на **** долей, за К.В.И. на **** долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от         21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палачевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Е. Белогурова

Судьи:                     Д.В.Яковлева

         А.Е. Бочкарев