Дело № 33-530/12                                                                       Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Шелутинская Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым с него по иску Савостиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Рыбакова А.А. и его представителя Логинова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

**** Рыбаков А.А., управляя автомобилем «****», двигался по ****. Проезжая мимо ****, Рыбаков А.А. совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть. В результате последней причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В возбуждении уголовного дела в отношении Рыбакова А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда путем торможения.

Савостина Е.С. (дочь Г.) обратилась с иском к Рыбакову А.А. о компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование иска указала на нравственные страдания в связи со смертью матери.

В судебном заседании Савостина Е.С. и ее представитель Филиппов О.С. настаивали на удовлетворении иска.

Рыбаков А.А. и его представитель Логинов А.В. полагали, что размер компенсации морального вреда завышен. Указывали на грубую неосторожность потерпевшей, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.А. просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел отсутствие его вины в произошедшем и грубую неосторожность потерпевшей.

Савостина Е.С. и Филиппов О.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека относится к нематериальным благам.

Следуя ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено, действия Рыбакова А.А., управлявшего личным транспортным средством, повлекли смерть Гусевой В.Н., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

В результате происшествия наступила смерть Гусевой В.Н. - матери истца, в связи с чем она претерпела нравственные страдания. Судом учтено, что истец проживала совместно с матерью, других близких родственников не имела, находилась в состоянии беременности.

Судом принято во внимание отсутствие вины Рыбакова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Также судом учтено материальное положение ответчика, его ежемесячный доход в ****, предпринимательская деятельность супруги.

Сведения о том, что потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, пересекая перекресток по диагонали, в судебном заседании сообщены лишь ответчиком. Других доказательств, указывающих на грубую неосторожность потерпевшей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является разумным и справедливым, оснований для его изменения в сторону снижения не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                                                                          А.Е. Бочкарев

Д.В. Яковлева