Дело № 33-529/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Самойлов Д.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Нефедовой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Нефедовой Н.В. к Фуфиной М.Ю. о признании недействительным межевого дела **** от **** по отводу в натуре земельного участка, расположенного на территории **** ****, землепользователя П.И.О., и признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** почтовый адрес ориентира: ****, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Нефедовой Н.В. и ее представителя Нефедова О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Фуфиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Нефедова Н.В. и Фуфина М.Ю. являются собственниками смежных земельных участков и домовладения по адресу: **** соответственно. Нефедова Н.В. обратилась в суд с иском к Фуфиной М.Ю. о признании недействительным межевого дела № **** по отводу в натуре земельного участка, расположенного на территории **** (в настоящем ****, прежнего землепользователя П.И.О.. Также просила признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, почтовый адрес ориентира ****. В обоснование иска указала, что при проведении в 1999 году землеустроительных работ по межеванию земельного участка в **** не были установлены и согласованы границы смежных земельных участков, расположенных в ****. В частности, акт согласования границ земельного участка не был подписан прежним собственником земельного участка (****) Н.Л.Н. - матерью истца. В результате этого произошло наложение границ земельных участков, что нарушает ее (истца) права землепользователя. Также полагала, что землеустроительные работы земельного участка **** произведены с нарушением п. 8.1 и п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года. Ответчик Фуфина М.Ю. и ее представитель Переходнов А.С., действующий на основании устного заявления, с исковыми требованиями не согласились, указав, что границы земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик Фуфина М.Ю. прав и законных интересов истца не нарушала, поскольку на момент приобретения земельного участка работы по его межеванию уже были произведены. Представитель ответчика администрации Ковровского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занималась выполнением землеустроительных работ. Представитель третьего лица администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что землеустроительные работы земельного участка **** произведены в присутствии представителя администрации, обладающего соответствующими полномочиями на подписание акта. Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение по спору оставил на усмотрение суда. Третье лицо Павлов И.О. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно возникшего спора не представил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Нефедова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом недостаточно изучены представленные по делу доказательства. Выводы суда о том, что установленные при межевании границы и площади земельного участка **** **** /прежние землепользователи П.И.О. и Н.А.О./, соответствовали правоустанавливающим документам, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Суд не учел, что на дату согласования границ земельного участка по адресу **** П.И.О. не был выделен земельный участок площадью **** кв.м.; установленные в межевом деле границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на землю от ****. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования Нефедовой Н.В. о признании недействительными межевого дела **** г., записи о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд проанализировал положения «Инструкции по межеванию земель», утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, и не нашел подтверждения доводам истца о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении межевании спорных земельных участков. Так, в соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей. В силу п. 9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедова Н.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, и **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, на основании решения Ковровского городского суда от 02 июня 2010 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** /л.д.29, 32-33/. Собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и **** доли в праве собственности на домовладение является Фуфина М.Ю.. В 1999 году по заявлению прежнего собственника земельного участка **** (ранее ****) П.И.О. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ковровского района проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, оформлено межевое дело ****, которое в настоящее время оспаривается истцом. Как следует из материалов дела, в ходе межевания был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который был подписан смежными землепользователями земельных участков /на тот момент П.И.О. и Н.Л.Н./, а также представителем органа местного самоуправления и утвержден комитетом по земельным ресурсам по землеустройству Ковровского района. /л.д. 15/. Таким образом, межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что на момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка ответчика не было. Нефедова Н.В. на момент проведения межевания собственником земельного участка по адресу: **** не являлась. Следовательно, ее права землепользователя на тот момент не могли быть нарушены ответчиком. Истцом также не представлено доказательств того, что подпись в акте согласования границ проставлена не Никитиной Л.Н., а иным лицом. Судом первой инстанции обоснованно было отказано и в признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имелось. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура. Доводы заявителя жалобы относительно наложения границ земельного участка ответчика на часть земельного участка истицы отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение этому истица ссылается на схему участка, отображенную в свидетельстве о праве собственности на землю от ****, тогда как схема участка, на которую ссылается истица, не является документом, которым устанавливаются границы земельного участка как объекта недвижимого имущества. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая площадь земельного участка истицы составляет **** кв.м., что значительно превышает площадь принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам (**** кв.м.). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав истицы ответчиком, как собственником смежного земельного участка, не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев