Дело № 33-517/2012 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Потапова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Иванова В.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова В.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий ****, в размере **** рублей. В остальной части иска Иванову В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Расходы по госпошлине отнеси на счет государства. Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области установить обстоятельство причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей **** в виде стойкой утраты трудоспособности, установленной ****, как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих независимость судей - отказать. Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами указанного органа возложенных обязанностей по организации надлежащего медицинского обслуживания ****, установленного Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что способствовало причинению вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей **** - отказать. Иванову В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области обязать ежемесячно выплачивать возмещение в размере средней заработной платы ****, рассчитанной на день прекращения полномочий, с последующей индексацией, начиная с **** по **** с продолжением указанного возмещения пожизненно с **** за вычетом ежемесячного пожизненного содержания, назначенного к выплате с **** - отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Иванова В.И., представителя Управления федерального казначейства по Владимирской области Зуевой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Иванов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению судебного департамента во Владимирской области, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: - установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей ****, как следствие грубого нарушения судьями Владимирской области Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих независимость судей; - взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности в размере **** рублей; - взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами указанного органа возложенных обязанностей по организации надлежащего медицинского обслуживания судьи, установленного Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что способствовало причинению вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей **** в размере **** рублей; - обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области ежемесячно выплачивать ему возмещение в размере его средней заработной платы судьи, рассчитанной на день прекращения полномочий, с последующей индексацией, начиная с **** по **** с продолжением указанного возмещения пожизненно с **** за вычетом ежемесячного пожизненного содержания, назначенного к выплате с ****. В обоснование иска указал, что с **** являлся ****, его полномочия были досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 28 ноября 2007 года, которое было отменено по его жалобе решением Верховного Суда РФ от ****. В период до назначения на должность **** и во время осуществления полномочий **** у него было хорошее здоровье. Однако после незаконной проверки его деятельности, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате перенесенных душевных переживаний, постоянно длящегося нервно-психического напряжения, **** у него начались проблемы со здоровьем, он находился на больничном, в том числе на стационарном лечении, перенес операцию, и **** ему была установлена инвалидность. По состоянию здоровья он не мог осуществлять работу в должности ****, и **** было удовлетворено его заявление об отставке по состоянию здоровья. Полагает, что утрата им трудоспособности явилась следствием психоэмоциональной нагрузки на организм в результате душевных переживаний из-за незаконного вмешательства в его деятельность по отправлению правосудия руководителей Владимирского областного суда и Ковровского городского суда. Причинению вреда здоровью также способствовало непринятие мер по организации надлежащего медицинского обеспечения в период ухудшения состояния его здоровья со стороны Управления Судебного департамента РФ во Владимирской области, что повлекло несение им расходов на обследование и медикаменты, а также размещение в общей палате медицинского учреждения. В качестве правового обоснования исковых требований Иванов В.И. сослался на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1084 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, Закон РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации». В судебном заседании истец Иванов В.И. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что требования к Минфину РФ предъявлены в связи с тем, что его деятельность **** была нарушена судьями Владимирской области, ответственность за действия которых несет государство. Требования к Судебному департаменту основаны на том, что в течение полутора лет Департамент не выдавал ему полис дополнительного медицинского страхования, в связи с чем, он не мог получить надлежащую медицинскую помощь. Размер компенсации морального вреда обосновывал глубиной переживаний, грубыми нарушениями со стороны руководства Владимирского областного суда и Ковровского городского суда Конституции РФ, их посягательством на независимость ****, а также незаконным отстранением от должности. Представитель ответчика Управления Судебного департамента во Владимирской области Лазарева Г.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, указав, что Управлением исполнялись обязанности по организации медицинского обслуживания истца Иванова В.И. в период его работы **** в полном объеме. Оснований для выдачи истцу полиса добровольного медицинского страхования на 2008 год после досрочного прекращения его полномочий **** не имелось. Кроме того, в части требований истца о выплате ежемесячного возмещения в размере средней заработной платы судьи, указала на отсутствие доказательств наличия причинной связи между полученным Ивановым В.И. вредом здоровью и осуществлением им профессиональных обязанностей судьи, поскольку причиной инвалидности истца является общее заболевание, не связанное с его профессиональной деятельностью и которое не явилось следствием трудового увечья. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности Зуева М.О., исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, указывающих на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действующая по доверенности от имени Министерства финансов РФ Бочарова О.М., просит решение отменить, считая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что спор должен быть разрешен в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, производство по делу должно быть прекращено в связи с состоявшимися ранее решениями по искам Иванова В.И. - Ленинского районного суда г. Владимира от **** и Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, В кассационной жалобе Иванов В.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении части иска являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта без учета иных доказательств по делу, указывающих, что с ноября 2007г. он не страдал какими-либо заболеваниями, а причиной полученного им заболевания позвоночника являются именно психо-эмоциональные нагрузки; не мотивировано отклонение судом его требований к Управлению Судебного департамента. Кроме того, указывает, что возмещение ему компенсации морального вреда за умаление достоинства **** вследствие незаконного вмешательства в его деятельность по отправлению правосудия не последовало. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая исковые требования Иванова В.И. к Управлению Судебного департамента во Владимирской области, в соответствии с которыми истец просил установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в период исполнения им должностных обязанностей **** и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны должностных лиц Департамента при исполнении возложенных на них обязанностей по организации медицинского обеспечения. В частности, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления Судебного департамента истец не получал надлежащего восстановительного лечения. Выводы суда основаны на положениях пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», согласно которым **** и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет федерального бюджета. Эти права сохраняются за **** и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от **** полномочия **** Иванова В.И. с **** были досрочно прекращены. В связи с чем, оснований для выдачи истцу полиса ДМС, **** после ****, т.е. с момента вступления в законную силу решения квалификационной коллеги судей о досрочном прекращении полномочий ****, не имелось, о чем правильно указал суд. Кроме того, как было установлено судом, в период временной нетрудоспособности истцу по страховому медицинскому полису обязательного страхования, выданному **** ЗАО «Г.», была оказана высокотехнологичная помощь за счет средств федерального бюджета, включая операцию и послеоперационное лечение. Таким образом, как стационарное, так и последующее амбулаторное лечение проводилось истцу по полису ОМС в рамках Программы государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 года № 957. Доказательств нарушения прав истца в связи с отсутствием полиса добровольного медицинского страхования не представлено. Суд принял во внимание и те обстоятельства, что Иванов В.И. за возмещением расходов, понесенных на лечение и обследование, ни в Управление Судебного департамента, ни в страховую компанию не обращался. В ходе судебного разбирательства доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными, по мнению истца, действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не было установлено. **** группа инвалидности установлена истцу ФГУ в 2008 году в связи с общим заболеванием, что последним не оспаривалось. Данные выводы не опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для привлечения Управления Судебного департамента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента во Владимирской области было обоснованно отказано. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, касающимся удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ. Согласно п.п. 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в этой части. Удовлетворяя исковые требования Иванова В.И. к Министерству финансов РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий **** Однако, как усматривается из материалов дела, данные требования предметом настоящего иска не являлись. Сам истец в качестве основания для компенсации морального вреда указывал на причинение ему вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности в связи с неправомерными действиями судей Владимирской области, что истцом не оспаривалось, в том числе и в суде кассационной инстанции. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований, что противоречит положениям статьи 196 ГПК РФ. Более того, обжалуемое решение постановлено на противоречивых выводах суда. Так, в мотивировочной части решения /л.д. 25 т.2/ суд ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, тогда как резолютивная часть решения, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, содержит выводы о частичном удовлетворении требований к данному ответчику. Также следует отметить, что решение принято без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, из которого усматривается, что Иванов В.И. обращался в суд с иском к Минфину РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерного прекращения его полномочий **** на основании решения квалификационной коллегии судей Владимирской области. Определением суда от **** указанные исковые требования выделены в отдельное производство. Гражданское дело по указанным требованиям передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира /л.д. 110-117 т.1/. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не проверил и, взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий ****, не учел, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного, в том числе в результате необоснованного прекращения полномочий ****, истцу было отказано. Требования истца к Министерству финансов РФ по настоящему спору сводятся ко взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью истца в виде стойкой утраты трудоспособности при исполнении им должностных обязанностей ****. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судей Владимирской области и ухудшением состояния здоровья истца, приведшим к стойкой утрате трудоспособности, истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и судом. При таких обстоятельствах исковые требования Иванова В.И. к Министерству финансов РФ не подлежали удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Иванова В.И. к Министерству финансов РФ подлежит отмене. Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования Иванова В.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности при исполнении должностных обязанностей, оставить без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Иванова В.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ (в ред., действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2011 года в части исковых требований Иванова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Иванова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Владимирской области, приведших к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности, - оставить без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи: Д.В. Яковлева П.Н. Никулин