Дело № 33-556/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Огудина Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Глазова А.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2011 года, которым ему отказано в иске к ООО ИКБ «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, о признании недействительным кредитного договора в части положений об оплате комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за досрочное погашение задолженности. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: **** между Глазовым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму **** сроком до ****. Сумма кредита перечислена на счет должника ****. Договором установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.2). Открытие счета оплачено Глазовым А.В. **** в размере ****, ведение счета - в период с **** в сумме ****. Также договором установлен штраф за досрочное погашение кредита (п. 2.7), который в период с июля **** оплачен в размере ****. Глазов А.В. обратился с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными перечисленных условий договора, взыскании произведенных в соответствии с ними платежей, компенсации морального вреда в размере **** и расходов на оплату услуг представителя ****. В судебное заседание Глазов А.В. не явился, его представитель Королева Н.М. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведев Ю.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку кредитный договор сторонами полностью исполнен. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Глазова А.В. просит отменить решение. Указывает на несоответствие требованиям закона положений кредитного договора, а также нарушение его прав как потребителя. Глазов А.В. и Королева Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422). Суд обосновано пришел к выводу, что рассматриваемый кредитный договор является договором присоединения. Глазов А.В. добровольно присоединился к договору и не требовал его расторжения или изменения в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ. **** Глазов А.В. полностью оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем обязательства по нему прекратились надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ. С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащего исполнения его условий каждой из сторон, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка истцов на несоответствие спорных условий кредитного договора Закону РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева