Дело № 33-543/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Ким И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Шаронова В.Ф., поданной в интересах Ворониной Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Одинцовой Н.В. удовлетворить. Признать Воронину Н.А. прекратившей право пользования частью жилого дома ****. Выселить Воронину Н.А. из части жилого дома **** Исковые требования Ворониной Н.А. к Одинцовой Н.В. об отмене свидетельства о праве собственности, признании наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на **** долю в праве собственности на указанный дом - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Ворониной Н.А. и ее представителя Шаронова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Одинцова Н.В. обратилась в суд с иском к Ворониной Н.А. о признании прекратившей право пользования частью жилого дома **** и выселении. В обосновании иска указала, что является единственным наследником **** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после отца О., умершего ****. В спорном жилом помещении (****) в качестве члена семьи прежнего собственника (О.) зарегистрирована и проживает его сестра - Воронина Н.А., которая членом ее семьи не является, за состоянием жилого помещения не следит. В настоящее время она (истец) произвела ремонт одной комнаты в доме, имея намерение проживать в ней, другого жилья не имеет. Однако ответчик препятствует этому, в добровольном порядке освободить дом от своих вещей отказывается. Совместное проживание в спорном жилом помещении с ответчиком истец считает невозможным. Ответчик Воронина Н.А. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила отменить свидетельство о праве собственности Одинцовой Н.В. на спорное жилое помещение; признать ее наследником О. по закону первой очереди, имеющим право на обязательную долю. Также просила признать за ней право собственности на **** доли спорной части жилого дома. В обоснование встречного иска Воронина Н.А. указала, что в данном доме проживала вместе с братом О. и фактически находилась на его иждивении. С 1989 года она является инвалидом **** группы, в период с **** по **** брат получал компенсационную выплату на ее содержание, на момент смерти О. ей исполнилось 55 лет. Истец (ответчик по встречному иску) Одинцова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого усматривается, что она поддерживает свои исковые требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду недоказанности Ворониной Н.А. факта ее нахождения на иждивении наследодателя. Утверждения Ворониной Н.А. о незначительном размере ее пенсии полагала несоответствующими действительности. Также считала, что наследодатель не имел возможности содержать ответчика, поскольку последние пять лет жизни злоупотреблял спиртными напитками, постоянного источника дохода не имел, в том числе и чтобы обеспечить свое достойное существование. Также указала на наличие у Ворониной Н.А. в собственности иного жилья. Полагала, что ответчик вправе была требовать материальной помощи от бывшего супруга В., с которым она состояла в зарегистрированном браке с **** по ****, в виде уплаты алиментов. Воронина Н.А. и ее представитель адвокат Смирнов Н.С., действующий на основании ордера, с иском Одинцовой Н.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Воронина Н.А. живет в спорном доме на протяжении всей своей жизни, другого жилья для проживания не имеет. Брат в последние годы своей жизни не был официально трудоустроен, но получал доход от работы без оформления трудовых отношений. Воронина Н.А. находилась на полном обеспечении брата, в связи с чем, приобрела право на обязательную долю в наследуемом имуществе после его смерти. Представитель третьего лица по иску Одинцовой Н.В. - Управления федеральной миграционной службы России по г. Коврову, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо по встречному иску - нотариус Крючкова И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. С данным решением не согласна Воронина Н.А., ее представителем принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что Воронина Н.А. с братом совместно проживали в вышеуказанном доме, вели общее хозяйство, его доверитель с целью сохранности дома и системы отопления, заказала проект газификации и оплатила работы по подводке газа и монтаже газового оборудования, т.е. следила за его состоянием. После смерти брата Воронина Н.А. также несла расходы, связанные с похоронами. Вместе с тем, дочь наследодателя Одинцова Н.В. помощи в этом не оказывала, в спорном доме не проживала. Суд необоснованно не принял во внимание и то, что Воронина Н.А. является инвалидом **** группы и материальная помощь, оказываемая братом, была для нее значительной. Проживать в жилом помещении по ****, собственником которого является Воронина Н.А., не представляется возможным, поскольку квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая исковые требования Одинцовой Н.В. о признании Ворониной Н.А. прекратившей право пользования частью спорного жилого помещения и выселении, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Ворониной Н.А. в удовлетворении встречного иска отказал. Принимая такое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является **** доли в праве собственности на жилой дом ****, собственником которой являлся О., умерший **** /л.д. 7/. Одинцову В.А. указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежала на основании договора дарения жилого дома от **** года, заключенного с ОАО «Э. /л.д. 11-13, 92-93/. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** года спорное имущество в виде **** доли в праве собственности на жилой дом, лит АА 1 по адресу: ****, принадлежит дочери О. - Одинцовой Н.В.. **** право собственности на указанное имущество Одинцовой Н.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 8/. Также установлено, что в указанном доме по месту жительства в качестве семьи прежнего собственника О. с **** зарегистрирована Воронина Н.А. /л.д. 23/. Разрешая встречные исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 1143, 1148 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, содержащимися в Постановлении № 6 от 01 июля 1966 года «О судебной практике по делам о наследовании». При этом исходил из того, что доводы Ворониной Н.А. о нахождении ее на иждивении О. не менее одного года до момента смерти последнего, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер оказываемой О. помощи, и, что для Ворониной Н.А. она являлась основным источником средств к существованию в указанный период, истцом не представлено. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Воронина Н.А. является инвалидом **** группы по общему заболеванию, ей назначена пенсия по инвалидности, размер которой превышает размер прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства РФ. Ежемесячные компенсационные выплаты в размере **** руб. Воронина Н.А. фактически получала наряду с пенсией. Судом также учтено, что наследодатель О. с 01 сентября 2009 года до момента смерти не был трудоустроен, доказательств получения им дохода от неофициальной деятельности, на что указывает истец, в материалах дела не имеется. Исследовав иные доказательства, связанные с личностью наследодателя, который в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, неудовлетворительно характеризовался по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у О. финансовых возможностей по содержанию истца. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Ворониной Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании ее наследником О. по закону первой очереди, имеющим право на обязательную долю, является обоснованным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части отмены свидетельства о праве собственности Одинцовой Н.В. на вышеуказанное жилое помещение и признании права собственности на **** долю спорной части жилого дома за Ворониной Н.А., также не имеется. Разрешая и удовлетворяя требования Одинцовой Н.В. о признании Ворониной Н.А. прекратившей право пользования частью жилого дома и выселении, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, в частности положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Судом установлено, что Воронина Н.А. не является членом семьи нового собственника Одинцовой Н.В., следовательно, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется. При этом суд принял во внимание тот факт, что Воронина Н.А. обеспечена жильем. Она является собственником квартиры ****, а также **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования частью спорного жилого дома Ворониной Н.А. подлежит прекращению, является обоснованным. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Одинцова Н.В. не проживала в спорном жилом помещении, что Воронина Н.А. несла расходы, связанные с похоронами брата, по оплате договоров на подведение газового оборудования к спорной части дома, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворониной Н.А. - Шаронова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев