Дело №33-672/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Горячева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Клычевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Клычевой О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не присвоившего очередное специальное звание и уволившего до решения данного вопроса, взыскании невыплаченных денежных средств, составляющих разницу в денежном окладе за звание, с учетом надбавок за период с **** по **** в сумме ****., компенсации невыплаченной части суммы выходного пособия и прочих выплат при увольнении в сумме ****, компенсации разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения за период с **** по **** в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клычева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее по тексту - УМВД России по Владимирской области) о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не присвоившего очередное специальное звание и уволившего до решения данного вопроса, взыскании невыплаченных денежных средств, составляющих разницу в денежном окладе за звание, с учетом надбавок за период с **** по **** в сумме ****., компенсации невыплаченной части суммы выходного пособия и прочих выплат при увольнении в сумме ****., компенсации разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения за период с **** по **** в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области и Центр пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области. В обоснование иска Клычева О.В. указала, что она проходила службу по контракту в ОВД по Кольчугинскому району с **** года, на должности **** - с **** (окончание контракта март 2012 года). В связи с реформированием в системе МВД, в рамках которого численность личного состава уменьшилась, в том числе и в подразделении, в котором она проходила службу, и на том основании, что она достигла предельного возраста нахождения на службе (хотя не имела срока выслуги 20 календарных лет, дающего право на социальные льготы и гарантии в полной мере), она была уволена. По условиям ее контракта (соответствие должности, выслуга в предыдущем звании, отношение к службе) на **** начальником УВД по Владимирской области ей должно было быть присвоено очередное специальное звание «майор милиции», что гарантируется каждому сотруднику ст. ст. 2 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел. В связи с вступлением в силу 01.03.2011 Закона «О полиции» присвоение очередных специальных званий было отложено до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями (п. 5 «в» Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248). Согласно п. 4 «б» Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 18 апреля, 12 мая 2011 года) МВД РФ предписано до 01.08.2011 обеспечить в установленном законом порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Она не могла претендовать на должность в Штабе согласно новой штатной структуре (на 2 единицы меньше) и, так как в отличие от других имела основание для пенсионного обеспечения, была запланирована сотрудниками кадрового подразделения на увольнение из органов внутренних дел до срока истечения ее контракта, в 3-4 квартале 2011 года. Ей не было предоставлено право выбора и иного выхода, кроме как отказаться от прохождения аттестации в связи с увольнением. Но вопрос о присвоении ей и ей подобным (запланированным на увольнение по разным причинам, кроме отрицательных) очередного специального звания должен быть решен, пусть в ином порядке. В Законе «О полиции» (в п. 2 ст. 54 Главы 11) сказано, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части не противоречащей настоящему Федеральному закону. Также в ст. 22 Положения о службе сказано, что запрещается устанавливать условия присвоения очередных специальных званий, не предусмотренные настоящим Положением. Пунктом «б» ст. 54 Закона «О полиции» до 01.01.2012 разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции. Вплоть до 01.08.2011 и далее, до проведения всех формальностей сотрудники «носили» и подписывались званиями сотрудников милиции. По состоянию на 01.04.2011 (дата присвоения очередного звания) с её стороны выполнены и соблюдены все условия контракта. МВД, со своей стороны, условия контракта и нормы Положения не выполнило. Отсутствие работающей нормативно-правовой базы либо искусственное создание в ней пробелов не может являться объективной причиной для ущемления ее интересов. Она неоднократно обращалась к сотрудникам и руководителю отделения по работе с личным составом ОВД по Кольчугинскому району, инспектору Управления по работе с личным составом области. Объяснения сотрудников кадрового аппарата УВД области сводились к тому, что Законом «О полиции» были отменены специальные звания милиции. Было обещано, что «с пенсионерами будет как-то вопрос решен». Но до момента её увольнения **** очередное специальное звание ей присвоено не было. С этого момента она поняла, что ее права нарушены. В судебном заседании истец Клычева О.В. исковые требовании поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с приказом УВД по Владимирской области от **** **** л/с истцу было присвоено очередное специальное звание «капитан милиции». Очередное специальное звание «майор милиции», на которое претендует истец, перестало существовать с ****. Следовательно, **** не было возможности присвоить истцу указанное звание, поскольку оно не было предусмотрено законодательством. От прохождения аттестации истец отказалась, в связи с чем подлежала увольнению. Кроме того, истец не могла претендовать на присвоение очередного специального звания полиции внутренней службы или юстиции, поскольку эти звания были предусмотрены по должностям, которые истец не занимала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель третьего лица- ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Мясникова С.С. направила в суд письменный отзыв, указав,что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица- Центра пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом постановлено указанное выше решение. Клычевой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушение норм материального права. В суд апелляционной инстанции Клычева О.В. и другие участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. От Клычевой О.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», предусмотрено, что специальные звания среднего начальствующего состава «капитан милиции» и старшего начальствующего состава «майор милиции» устанавливаются в отношении сотрудников милиции. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу в связи с вступлением в силу с 01.03.2011 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О полиции" с 01 марта 2011 года в статье 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации все специальные звания «милиции» заменены специальными званиями «полиции». Статьей 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ "О полиции" предусмотрен перечень специальных званий, которые присваиваются сотрудникам полиции по результатам аттестации. В соответствии со ст. 54 Федерального Закона «О полиции»- сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Судом установлено, что Клычева О.В. проходила службу в ОВД Кольчугинского района Владимирской области с ****. Приказом УВД по Владимирской области от **** **** Клычевой О.В. присвоено очередное звание «капитан милиции» с ****. Приказом ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области от **** ****л/с капитан милиции Клычева О.В. назначена на должность **** с ****. Приказом ОВМД России по Кольчугинскому району Владимирской области от **** ****л/с капитан милиции, **** Клычева О.В. выведена за штат и зачислена в распоряжение ОМВД России по Кольчугинскому району. **** Клычева О.В. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. **** заместителем начальника ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Б. издано представление к увольнению капитана милиции Клычевой О.В. из органов внутренних дел по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на которое **** и.о. начальника ОМВД России по Кольчугинскому району Е., дано заключение и по которому **** начальником УМВД России по Владимирской области Г. вынесено решение об увольнении Клычевой О.В. **** с истцом была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены процедуры назначения пенсии и получения пенсионного удостоверения. Из листа беседы следует, что вопрос от Клычевой О.В. не поступило. Приказом УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с капитан милиции Клычева О.В. уволена по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Отказывая в удовлетворении требования Клычевой О.В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не присвоившего очередное специальное звание «майор милиции» и уволившего до решения данного вопроса, суд правильно исходил из того, что указанное звание перестало существовать с момента вступления в силу Федерального закона от **** N 4-ФЗ "О полиции". Поскольку Клычевой О.В. не присвоено очередное специальное звание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных денежных средств, составляющих разницу в денежном окладе за звание, с учетом надбавок за период с **** по **** в сумме ****, компенсации невыплаченной части суммы выходного пособия и прочих выплат при увольнении сумме ****., компенсации разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения за период с **** по **** в сумме ****. Суд обоснованно отклонил требование о компенсации морального вреда в размере ****., поскольку данное требование является производным от требований истца, в удовлетворении которых было отказано. Устное ходатайство, заявленное представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании действий (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области обоснованно не удовлетворено судом, поскольку Клычева О.В. была уволена ****, в суд истец обратилась в переделах установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана оценка данным доводам. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Л.В. Огудина