Дело № 33-723/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ИП Рощиной М.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сычев В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный от **** между Сычев В.В. и индивидуальным предпринимателем Рощину М.С., и взыскать с Рощину М.С. в пользу Сычев В.В. денежную сумму **** рублей.

Взыскать с Рощину М.С. в пользу Сычев В.В. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с Рощину М.С. в бюджет округа Муром штраф в размере **** рублей.

Взыскать с Рощину М.С. в пользу Сычев В.В. расходы в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Обязать Рощину М.С. за свой счет произвести демонтаж оконных блоков, изготовленных и установленных в **** по договору подряда, заключенному **** между Сычев В.В. и индивидуальным предпринимателем Рощину М.С..

Обязать Сычев В.В. передать Рощину М.С. оконные блоки, изготовленные и установленные в **** по договору подряда, заключенному **** между Сычев В.В. и индивидуальным предпринимателем Рощину М.С., после их демонтажа.

В удовлетворении остальных требований Сычев В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителя Сычева В.В. по доверенности Трифоновой В.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к ИП Рощиной М.С. о расторжении договора подряда от **** с ИП Рощиной МС. и взыскании суммы договора **** руб., взыскании убытков **** **** руб., неустойку в размере **** от стоимости заказа за каждый день просрочки выполнения его требования об устранении недостатков в десятидневный срок в размере **** руб., почтовых расходов за отправление претензии в адрес ИП Рощиной М.С. ****. **** коп.; компенсации моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика в размере **** руб., штрафа в местный бюджет в размере **** от присужденной суммы, расходы на представителя и оплату экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что **** заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ в количестве 2 шт. в квартире матери супруги истца по адресу : ****, на общую сумму заказа **** рублей. Полностью оплатил указанную сумму, Ответчик установила гарантийный срок на изделие и работу 3 года. Однако после установки окон выявлены недостатки: на конструкциях оконного блока появились пятна, имеется ненадлежащая изоляция между створками оконного блока, в связи, с чем в комнаты проникает холодный воздух, образуется наледь, появились пятна плесени. Он неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями устранить недостатки, но ответчик никаких действий не предпринимала. **** он направил ответчику письменную претензию об устранении недостатков, но ответа не последовало. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, кроме того, из-за недостатков оконных блоков в указанной квартире стало холодно, мать супруги не могла проживать по данному адресу, и была вынуждена переехать в дом истца.

В судебном заседании истец Сычев В.В. не явился, его интересы представляла адвокат Трифонова В.А., которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Рощина М.С. и её представитель Луференко Л.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что свои обязательства по договору подряда ответчик выполнила полностью. После получения претензий она со своими работниками дважды выезжала на указанную квартиру, но истец отказался впустить их в квартиру для устранения недостатков, в связи, с чем требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат. Считаю, что не имеется достаточных доказательств наличия недостатков изделий, о которых указывает истец, виновность поведения ответчика не установлена, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Рощина М.С. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товаров указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направляемом потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги) который был ненадлежащее исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания) услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела **** Сычев В.В. заключил с ИП Рощиной М.С. договор подряда на выполнение работ в рассрочку, по которому ответчик взяла на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ (оконных блоков) в ****. Цена работ составила **** рублей. Согласно п.6.1. договора ответчик предоставил гарантию на изделия и работы сроком на 3 года.

Истец оплатил ответчику **** рублей, что подтверждено предоставленными квитанциями и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по данному гражданскому делу (л.д. 8,108).

**** между сторонами составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнила работы по указанному договору подряда. При этом в акте имеются письменные замечания истца о том, что плохо обработаны стыки углов открывающихся рам.

**** Сычевым В.В. на имя Рощиной М.С. направлена письменная претензия о наличии недостатков работ по договору подряда, так как в квартире повысился уровень шума, на оконных рамах появились ржавые пятна, в зимнее время на окнах имеется конденсат, на подоконниках накапливается вода, образуется наледь, на рамах появились пятна плесени. В претензии истец требует устранение недостатков выполненной работы в течении 10 дней. Претензия получена ответчиком ****.

В материалах дела имеется досудебное заключение эксперта от ****, которым установлено, что наличие дефектов таких как их несоответствие требованиям действующей НТД по геометрии и внешнему виду элементов оконных блоков ПВХ, устранение которых невозможно без демонтажа и исправления в производственных условиях, а также по показателю сопротивления теплопередаче, для устранения которого требуется полная замена исследуемых изделий, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению.

Так же как следует из материалов дела, в рамках производства по данному гражданскому делу произведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой выявленные в исследуемой квартире дефекты изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ-профилей являются устранимыми и неустранимыми. При этом дефекты, связанные с несоответствием изделия по внешнему виду образцу-эталону, наличие острых незащищенных деформированных краев оконных створок, относятся к неустранимым дефектам. Дефекты, связанные с отклонением от прямолинейности кромок деталей створок оконных заполнений, не обеспечением плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, неплотным прилеганием уплотняющих прокладок к поверхности стеклопакета, отсутствием наружного слоя монтажного шва и выполнением центрального теплоизоляционного шва с пустотами, наличием трещин и щелей между накладными внутренними оконными откосами и подоконником, оконным блоком и подоконником, относятся к устранимым дефектам.

Устранить все выявленные дефекты без демонтажа оконных блоков не возможно.

Недостатки, связанные с несоответствием изделия по внешнему виду образцу-эталону, наличие острых незащищенных деформированных краев оконных створок, отклонение от прямолинейности кромок деталей створок оконных заполнений, относятся к дефектам конструкций оконных заполнений, причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении или монтаже. Недостатки, связанные с не обеспечением плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к поверхности стеклопакета, относится к конструкции оконных заполнений, причина из возникновения - допущенные отступления от установленных требований при монтаже открывающихся створок в коробки оконных блоков. Недостатки, связанные с отсутствием наружного слоя монтажного шва, и выполнения центрального теплоизоляционного шва с пустотами, наличия трещин и щелей между накладными внутренними оконными откосами и подоконником, оконным блоком и подоконником, относятся к дефектам оконных заполнений в конструкции стеновых проемов, причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при монтаже оконных блоков в конструкции проемов.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято как допустимое и относимое доказательство, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы экспертного заключения в своей правильности и достоверности не вызывает сомнения, поскольку соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее техническое образование и квалификацию инженера-строителя, а также пятилетний стаж работы по данной экспертной специальности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что установлен факт некачественного изготовления и установки оконных пластиковых блоков. Таким образом, истцу как потребителю со стороны ответчика был предоставлен товар и работы ненадлежащего качества в период гарантийного срока.

Что касается довода ответчика о не допуске Сычевым В.В**** и **** работников для устранения недостатков установленных окон, то судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно указано, что в письменной претензии от **** на имя ответчика Сычев В.В. указал свой адрес проживания: ****, поскольку квартира, в которой установлены спорные окна, является местом жительства матери его супруги, а не местом жительства истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ответчик предупредила (или согласовала) о дате и времени своего визита для устранения недостатков истца или членов его семьи, суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что при анализе содержания представленных актов, заполненных в качестве заготовленных бланков, не содержащих подписи истца, с указанием о том, что он от подписи отказался, учитывая, что истец не проживает по данному адресу, однако, именно он указан в акте, то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отнесся к представленным актам критически, поскольку достоверность актов не подтверждена незаинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сычева В.В. При этом обоснованно и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неточности и ошибочности выводов эксперта о дефектах, сделанных при проведении исследования оконных блоков ПВХ, то они не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на совокупном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, в связи, с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции, было принято во внимание не только заключение судебно-строительной экспертизы, но заключение досудебной экспертизы от ****, которая также установила наличие дефектов, устранение которых также невозможно без демонтажа оконного блока и исправления в производственных условиях, что является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела стороной ответчика в нарушение вышеуказанной правовой нормы и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дефекты и недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия также относится критически и к доводам жалобы о недоказанности вины ответчика и отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебно строительно-технической экспертизой проведенной в рамках производства по данному гражданскому и досудебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты оконных блоков, возникли вследствие отступления от установленных требований при изготовлении и монтаже оконных блоков, то есть по вине ответчика.

Поскольку истец перенес нравственные страдания в связи с предоставлением ему не качественного товара и услуги, и был вынужден, обращается к ответчику с претензией по поводу устранения недостатков, но его требования добровольно не были выполнены, что дополнительно принесло истцу нравственные страдания, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рощиной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

           Якушев П.А.