Дело № 33-571/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Бондаренко Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Мартыновой Л.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсяников К.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овсяников К.Л. в возмещение материального ущерба **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов **** рублей, госпошлину в возврат в сумме **** копейки.

Взыскать с Мартынова Л.В. в пользу Овсяников К.Л. в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей, госпошлину в возврат в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мартыновой Л.В. и её представителя Петрова А.Ю. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов кассационной жалобы Овсянникова К.Л. и его представителя Рябых А.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

**** года на автодороге Меленки-Бутилицы-Драчево по вине водителя Аникина А.М. управлявшего автомобилем ****, госномер **** принадлежащего Мартыновой Л.В. произошло дорожно-транспортн7ое происшествие. Аникиным А.М. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «****» госномер **** причинив автомобилю истца механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости по оценке ООО **** составила ****.

Овсянников К.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аникину А.М. о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве ответчика собственника автомобиля Мартыновой Л.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** рублей, с Мартыновой Л.В. в возмещение ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, услуги представителя **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рубль.

**** года страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки. С ответчиков он просит взыскать в возмещение ущерба сумму с учетом выплаченного ему страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил.

Ответчик Мартынова Л.В. и третье лицо Аникин А.М. в судебное заседание по иску возражали, указав, что ущерб истцу возмещен ООО «Росгосстрах» а моральный вред ничем не обоснован и не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мартынова Л.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности Овсянников К.Л. при управлении автомобилем «**** был застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно протоколов об административном правонарушении от **** виновным в совершении ДТП произошедшего на автодороге Драчево-Меленки признан водитель Аникин А.М., который управляя автомобилем **** госномер **** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила распоряжения транспортных средств на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «**** причинив ему механические повреждения, в том числе и скрытые внутренние, о чем указывалось на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

За допущенные административные правонарушения Аникин А.М. привлечен к административной ответственности, лишен водительских прав и подвергнут штрафу. С обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколах и постановлениях об административном правонарушении, он согласился, о чем в протоколах имеется его подпись, постановления не обжаловал.

Собственником автомобиля ****, госномер **** является Мартынова Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства имеющихся в материалах дела.

**** Овсянников К.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и представил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

**** и **** автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «**** и ООО ****» По результатам осмотра были составлены акты.

**** ООО «Росгосстрах» выплатило Овсянникову К.Л. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, признав ДТП **** страховым случаем.

В силу пунктов 47,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Если осмотр и независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, оценка размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие причинения механических повреждений его автомобилю, была произведена экспертным учреждением ООО «**** имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 4 октября 2010 года.

Общая стоимость материального ущерба причиненного истцу повреждением автомашины, составила **** рублей.

Указанные заключения экспертного учреждения суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения не имеется и у судебной коллегии.

Более того, как следует из материалов дела ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела также следует, что повреждения, причиненные автомобилю истца зафиксированные в справке дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих участников ДТП, были подписаны сторонами собственноручно, с их перечнем и характеристикой участники ДТП согласились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Овсянников А.К., Душевский С.П. суду подтвердил, что лично присутствовали при извещении виновника ДТП Аникина о дате и времени проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом, расписаться об извещении он отказался, и предложил Овсянникову решать вопрос в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба истцу Овсянникову К.Л. подлежащего взысканию со страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы **** рублей составит **** рублей **** копеек, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии удовлетворяя исковые требования Овсянникова К.Л. к Мартыновой Л.В. не принял во внимание положение ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 20 и 21 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ****, госномер **** является Мартынова Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, автомобиль **** госномер **** был передан Аникину А.М. на основании доверенности, выданной ему Мартыновой Л.В. и договора обязательного страхования, заключенного Мартыновой Л.В. с ОАО «Ресо Гарантия» и действовавшем на момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Мартыновой Л.В. в пользу Овсянникова К.Л. сумму материального ущерба превышающего страховое возмещение **** рублей в размере **** рублей является не законным и не обоснованным, и решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку автомобилем ****, госномер **** **** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Аникин А.М. на основании доверенности, то Мартынова Л.В. при таких обстоятельствах дела является не надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования Овсянникова К.Л. к Мартыновой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку собирание доказательств и установление новых обстоятельств не требуется, а судом при постановке решения в указанной части была допущена ошибка в применении материального права, судебная коллегия полагает вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с Мартынова Л.В. в пользу Овсяников К.Л. в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей, госпошлину в возврат в сумме **** рублей отменить.

Вынести по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овсяников К.Л. к Мартынова Л.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Якушев П.А.