Дело №33-740/2012 год Докладчик Огудина Л.В. Судья Травин И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Камешковском районе Купцова Н.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 января 2012 года, которым постановлено: Иск Ветрова И.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Камешковском районе об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - удовлетворить. Признать отказ в удовлетворении заявления Ветрова И.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе Владимирской области от **** г. незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камешковском районе перечислить на счет Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» ИНН **** расчетный счет **** ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Владимирский» г. Александров, БИК: **** Корреспондентский счет: **** сумму **** руб. **** коп. в течение пяти банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе в пользу Ветрова Ивана Николаевича судебные расходы: **** руб. уплаченную государственную пошлину, **** руб. - расходы на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ответчика по доверенностям Проничевой Т.П., Лютавиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Ветрова И.Н. и его представителя адвоката Хатковской Н.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ветров И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Камешковском районе о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование заявленных требований указал, что **** года умерла его жена Ветрова В.Г.. Брак между ними был заключен **** года. В браке родились две дочери: Ветрова А.И., **** года рождения, и Ветрова Е.И., **** года рождения. На основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе Владимирской области от **** года ему был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который подтверждает его право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» в размере **** коп. В соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» он решил воспользоваться семейным капиталом для улучшения жилищных условий его семьи. Трехкомнатная квартира по адресу: ****, в которой проживают и зарегистрированы он и его дочери, принадлежала его маме Ветровой Л.В., которая согласилась ее продать им в равных долях за **** рублей. Денежная сумма в размере **** руб. была им выплачена продавцу квартиры за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № **** от **** года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Народный - 2». Договор купли-продажи квартиры был составлен в простой письменной форме **** года. Согласно договору, он и его несовершеннолетние дочери приобрели по **** доли в праве на квартиру каждый. Указанный договор, переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеются соответствующие свидетельства от **** года. **** он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа на приобретении жилья и **** года получил уведомление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку нарушен порядок подачи заявления о распоряжении - приобретении жилья, ранее бывшего в собственности владельца сертификата, что не привело к улучшению жилищных условий его семьи. С этим решением он не согласен. Считал отказ Пенсионного фонда незаконным, так как ранее указанная квартира принадлежала ему и была подарена Ветровой Л.В. в **** еще до рождения детей. До заключения в **** году сделки купли-продажи квартиры он и его дочери только проживали и были зарегистрированы в квартире, а после заключения сделки стали собственниками по **** доли квартиры каждый. Приобретение им и его детьми статуса собственника жилья является улучшением жилищных условий. Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» не предусмотрено, что приобретение жилья, ранее бывшего в собственности владельца сертификата, является основанием отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В судебном заседании истец Ветров И.Н. и представитель истца адвокат Хатковская Н.С. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камешковском районе перечислить на счет Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» ИНН **** р/с **** ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Владимирский» Г.Александров, БИК: **** Корр/счет: **** сумму материнского (семейного) капитала **** коп. в течение пяти банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. Представители ответчика Проничева Т.П. и Лютавина И.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.44-45), пояснив, что в **** году Ветров И.Н., будучи в браке, заключенном **** года, являясь собственником и проживая в 3-х комнатной квартире, подарил её своей матери Ветровой Л.В., чем по собственному усмотрению намеренно ухудшил жилищные условия своей семьи, в улучшении жилищных условий на момент дарения квартиры не нуждался, а приобретая её в настоящее время с использованием материнского (семейного) капитала рассчитывал восстановить ранее существующее положение - право собственности на подаренное жилье, а не улучшить жилищные условия, так как фактическое место жительства не менял и не улучшил имеющие жилищные условия. Считали, что целесообразность финансирования данной сделки опровергается тем обстоятельством, что квартира приобретается с использованием заемных средств. Заем Ветровым И.Н. был взят в размере суммы материнского капитала - **** руб.; 3-х комнатная квартира оценена сторонами в **** руб. и приобретена с использованием заемных средств. Это обстоятельство, по их мнению, является основанием полагать, что сделка направлена на обналичивание средств материнского (семейного) капитала. Считали невозможным принять к удовлетворению заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Камешковском районе Купцова Н.А. просил отменить принятое решение в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего. В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем. Федеральный закон № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства. Судом первой инстанции установлено, что Ветров И.Н. является отцом несовершеннолетних дочерей: Ветровой А.И., **** года рождения, и Ветровой Е.И., **** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии **** № **** от ****. и, соответственно, серии **** №**** от ****. (л.д.16, 15). Супруга Ветрова И.Н. - Ветрова Ю.Г. умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти от ****. (л.д.17). В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал истец Ветров И.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере **** коп. (л.д.6), что не оспаривалось. В соответствии с п. 1 ч. 3, ч 6.1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 года. На основании п. 1 ч.1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Судом первой инстанции установлено, что **** года между Ветровой Л.В. и Ветровым И.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Ветровой А.И. и Ветровой Е.И., заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, находящейся по адресу: **** (каждому по **** доли), согласно которому данная квартира оценена в **** руб., а расчет производится следующим образом: денежная сумма в размере **** руб. выплачивается за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа №**** от **** года, заключенному между КПК «Народный-2» и Ветровым И.Н. путем выплаты ему наличных денежных средств (л.д.7-9, 10, 18). Полученные денежные средства заемщиком Ветровым И.Н. в полном объеме переданы продавцу отчуждаемой квартиры - Ветровой Л.В., что подтверждается её распиской, передаточным актом, договором купли-продажи от ****. (л.д.23,10,7-8) и показаниями Ветровой Л.В. в судебном заседании. Переход права собственности по **** доли в праве на данную квартиру Ветрову И.Н. и его дочерям зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права их общей долевой собственности (л.д. 11-13). Из материалов дела следует, что **** года Ветров И.Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе №**** от **** года Ветрову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ с указанием - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении - приобретение жилья, ранее бывшего в собственности владельца сертификата не привело к улучшению жилищных условий его семьи. В свою очередь порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала определен правилами подачи данных заявлений, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 года №779н (л.д.5). Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между Ветровым И.Н. и Ветровой Л.В., не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. Кроме того, ч. 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретением в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей (по **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру),Ветров И.Н. улучшил жилищные условия всей своей семьи, поскольку после принятия Федерального закона №256-ФЗ, ни у самого Ветрова И.Н., ни у членов его семьи жилого помещения в собственности либо по договору найма не было, они проживали в квартире матери истца на условиях безвозмездного пользования, а после совершения сделки купли-продажи стали титульными собственниками. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что отчуждение Ветровым И.Н. принадлежащей ему на праве собственности квартиры по договору дарения от **** года своей матери Ветровой Л.В., то есть ещё до принятия Закона №256 - ФЗ и до рождения детей, не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении его заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, является верным. С учетом изложенного, доводы представителей ответчика в жалобе и в судебном заседании о том, что совершенная в **** году указанная сделка свидетельствует о намеренном ухудшении истцом жилищных условий своей семьи, не могут быть приняты во внимание. Поскольку совершенная в **** году истцом, действующим, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, сделка по приобретению в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры №**** соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушения их прав, суд обоснованно признал решение УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе № **** от **** года незаконным. Согласно п. 6 ст. 10 Федерального Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на погашение долга по договору займа, полученного на приобретение права общей долевой собственности на квартиру, не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона и п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав истца улучшить жилищные условия своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ветрова И.Н. о возложении на ответчика обязанности по перечислению на счет Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» суммы материнского (семейного) капитала в размере **** Так как исковые требования Ветрова И.Н. были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных письменных доказательств, требований разумности и справедливости, обосновано, взыскал с УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в полном объеме. Доводы в жалобе представителя ответчика об отсутствии денежных средств на выплату взысканных судебных расходов не являются основанием к отмене решения суда в этой части, противоречат названным нормам ГПК РФ и не могут служить основанием для освобождения ответчика от их уплаты в пользу истца, поскольку в силу п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Ссылка представителя ответчика в жалобе о невозможности исполнения решения суда в части перечисления денежных средств на счет Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» в течение пяти банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании пункта 17 Правил перевода средств материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, согласно которому, в случае удовлетворения заявления, перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления. Учитывая, что с даты обращения Ветрова И.Н. (**** года) в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камешковском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала до вынесения решения суда истекло более двух месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, срок установленный решением суда первой инстанции, является разумным и достаточным для исполнения решения суда в части перечисления ответчиком денежных средств на счет Кредитного потребительского кооператива «Народный-2». Допустимых доказательств невозможности перечисления денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Камешковском районе - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи: Л.В. Огудина, Ю.В. Самылов