Дело № 33-523/2012 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Фирсова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Гынку А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Юдиной Н.В. удовлетворить. Признать за Юдиной Н.В. право собственности на часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ****, в виде однокомнатной квартиры строительный номер **** общей площадью **** кв.м., площадь лоджии **** кв.м.. Взыскать с ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ» в пользу Юдиной Н.В. в возврат госпошлины по **** с каждого. Взыскать с ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по **** с каждого. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании за ней права собственности на долю в незавершенном объекте недвижимости. Свои требования мотивировала тем, что ****. между ней и Д. был заключен договор о переуступке права требования по договору **** от **** в части требований о передаче квартиры **** Д. принадлежало данное право на основании договора о переуступке права, заключенного ****. с ООО «Владимирстройторгцемент», которое, в свою очередь, заключало договор о соинвестировании в строительство квартиры с ООО «Ника-Строй» от ****., согласно которому срок окончания строительства Инвестиционного Объекта установлен **** Право на заключение договоров о соинвестировании в строительство указанного многоквартирного дома принадлежало ООО «Ника-Строй» на основании договора с ООО «Вереск» от ****.. Обязательства по оплате инвестиций истец исполнил в полном объеме; однако до настоящего времени объект недвижимости истице не передан. Ссылаясь на ст. ст. 130, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности", и с учетом уточненных исковых требований, Юдина Н.В. просила признать за ней право собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде однокомнатной квартиры строительный номер ****, общей площадью **** кв.м., площадь лоджии **** кв.м., расположенной по адресу: ****. В судебное заседание Юдина Н.В. не явилась, её представитель - адвокат Курдюков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Вереск» Куликова И.В. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие обязательств у ООО «Вереск» перед истцом. Кроме того, сослалась то, что строительство дома до настоящего времени не закончено, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, право собственности на созданный объект недвижимости не может быть признано. Представитель третьего лица ООО «Владимирстройторгцемент» Волховицкая Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обязательства ООО «Владимирстройторгцемент» перед ООО «Ника-Строй» по оплате части инвестиционного объекта в виде спорной квартиры выполнены в полном объеме, также как и Дурневым Е.В. перед ООО «Владимирстройторгцемент». Представитель ответчика ООО «Ника-Строй», третье лицо Дурнев Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По делу постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе представитель ООО «Вереск» - директор Общества Гынку А.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. В частности, судом не мотивировано изменение фактической площади квартиры, переходящей Юдиной Н.В., с проектной площадью; не обоснован вывод суда об исполнении обязательств по всем договорам переуступки, поскольку истцом не оплачена дополнительно стоимость подключения объекта к сетям инженерно-технического обспечения; судом не учтено, что спорный объект является предметом действующего договора подряда, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «М.». Кроме того, в решении не указан размер доли в праве, признанной за истицей, которой не доказан и факт необходимости совершения сделки с объектом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Владимирстройторгцемент» и представитель истца полагают доводы апелляционной жалобы не обоснованными. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вереск» Куликова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Курдюков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом установлено, что между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор от **** года об инвестировании в строительство, по условиям которого ООО "Вереск" обязалось выступить заказчиком с осуществлением функции технического надзора за строительством инвестиционного объекта - многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (№ **** по генплану), расположенного по адресу: ****, а ООО «Ника-Строй» обязалось осуществить его строительство за счет собственных и /или привлеченных инвестиций /л.д.6-7/. **** между ООО «Ника-Строй» и ООО «Владимирстройторгцемент» был заключен договор о соинвестировании в строительство ****, предметом которого явилось строительство инвестиционного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: **** /л.д.10-11/, со сроком окончания строительства - **** (п.2.3 договора), с обязательством ООО «Ника-Строй» построить и передать ООО «Владимирстройторгцемент» часть Инвестиционного Объекта в виде однокомнатной квартиры, строительный ****, общей площадью **** кв.м., в жилом доме по указанному адресу (п.2.1). **** между ООО «Владимирстройторгцемент» и Д. заключен договор ****, по условиям которого ООО «Владимирстройторгцемент» уступило Д. право требования по договору № **** **** в части передачи однокомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м., расположенной ****, со сроком передачи квартиры во ****л.д.12-13/. **** между Д. и Юдиной Н.В. заключен договор о переуступке права требования по договору **** согласно которому к Юдиной Н.В. перешло право требования по договору № **** в части требований о передаче указанной квартиры. Поскольку квартира до настоящего времени не передана истице, последняя обратилась с иском в суд. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309,310,382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что Юдина Н.В., исполнившая свои обязательства по оплате части инвестиционного объекта в виде вышеуказанной квартиры, имеет право требовать от ответчиков исполнения обязательств по договору соинвестирования ****., которые не исполнены до настоящего времени. Квартира Юдиной Н.В. не передана, дом в эксплуатацию не сдан. При этом суд принял во внимание, что в силу ст.ст. 128,130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав, на которые возможно признание права собственности, в том числе и по решению суда. Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Из материалов дела следует, что ООО «Вереск» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, квартал, ограниченный улицами ****, сроком до **** (договор аренды **** - л.д.69-73). Дополнительным соглашением к договору от **** срок аренды земельного участка установлен по **** г. (л.д.74-75). Из кадастрового паспорта на объект недвижимости, следует, что спорное помещение является квартирой в многоквартирном доме, назначение - жилое, общая площадь помещения составляет **** кв. м. (л. д. 100). Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Юдиной Н.В. требований, поскольку представленные документы подтверждают правомерность строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, т.е. квартира построена и существует как самостоятельный объект незавершенного строительства. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истицей права собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде спорной квартиры. Кроме того, суд правильно исходил из того, что с ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» надлежит взыскать в пользу Юдиной Н.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по ****., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлину в размере по **** с каждого. Доводы апелляционной жалобы ООО «Вереск» о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку площадь спорной квартиры определена судом в соответствии с представленными доказательствами, в частности, кадастровым паспортом помещения, и является меньше проектной площади. Доказательств иного размера площади спорной квартиры ответчиком не представлено. Кроме того, факт неисполнения истцом обязанности по оплате дополнительных расходов на подключение Инвестиционного Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (п.2.3 договора о переуступки права от ****.) не является обстоятельством, влияющим на возникновение у истицы права собственности на спорное имущество. Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на часть незавершенного строительством объекта, который является предметом действующего договора строительного подряда, и необходимости определения размера доли в данном объекте, основаны на ином толковании ответчиком норм материального права. Юдина Н.В. не лишена возможности ставить вопрос о признании за ней права на часть незавершенного строительством объекта в виде квартиры, учитывая в том числе, наличие у неё имущественного права требования по договору от ****. о переуступке права требования по договору о соинвестировании в строительство именно квартиры. Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Гынку А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин