Дело № 33-561/2012 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Огудина Л.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе потребительского общества «Продвижение» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: Потребительскому обществу «Продвижение» в удовлетворении иска к Манаховой Н.В., Зябкину М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2007 года - отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Потребительское общество (далее по тексту - ПО) «Продвижение» обратилось в суд с иском к Манаховой Н.В. и Зябкину М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.03.2007 года между ПО «П.» и Манаховой Н.В. заключен договор займа ****, по которому ПО «П.» передало Манаховой Н.В. денежные средства на потребительские нужды в размере **** рублей, а Манахова Н.В. обязалась возвратить полученную сумму в срок до 12.04.2007 года и уплатить проценты в размере 10% в месяц в качестве компенсации за пользование займом. Одновременно между ПО «П.» и Зябкиным М.А. был заключен договор поручительства, по которому Зябкин М.А. обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа. 24.10.2008г. между ПО «Патриот» и ПО «Продвижение» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ПО «Продвижение» переходят права кредитора по договору займа от 29.03.2007г. о предоставлении денежных средств в размере **** руб., заключенного между ПО «П.» и Манаховой Н.В., о чем Манахова Н.В. и Зябкин М.А. были уведомлены. До настоящего времени ответчиками не исполнено обязательство по договору займа и денежные средства в размере **** руб. истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, компенсацию за пользования займом из расчета 10% в месяц в размере **** рублей, целевой взнос за несвоевременный возврат суммы займа в размере **** рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представители истца Гришанов А.Н. и Смирнов А.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Манахова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, находится по месту отбывания наказания в местах лишения свободы в учреждении ****. В письменных возражениях на иск исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности /л.д.69-70/. Ответчик Зябкин М.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу последнего известного места жительства и адресу места регистрации, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе председатель ПО «Продвижение» Гришанов А.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указал, что суд дал неправильную оценку отсутствию подписи Манаховой Н.В. в договоре поручительства; необоснованно судом применен срок исковой давности к договору поручительства, поскольку ответчик Зябкин М.А. никаких заявлений о применении пропуска срока давности не делал; судом не были истребования доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, 29.03.2007г. между ПО «П.» и Манаховой Н.В. заключен договор займа ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до 12.04.2007г. на потребительские нужды, с уплатой ежемесячной компенсации в размере 10% в месяц от суммы займа со дня выдачи и до дня возврата займа /л.д.5-7/. В тот же день 29.03.2007 г. между ПО «П.» и Зябкиным М.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и Заемщик /л.д.8-9/. 24.10.2008г. между ПО «П.» и ПО «Продвижение» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа **** от 29.03.2007г., по условиям которого ПО «Продвижение» приняло на себя права требования в полном объеме по указанному договору займа /л.д.14/, о чем Заемщик и поручитель были уведомлены /л.д.48,48а/. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа, ПО «Продвижение» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Манаховой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено Манаховой Н.В. до вынесения решения судом. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга истек 12 апреля 2011 года. Истец с требованием о взыскании долга и процентов обратился в суд 15 августа 2011 года. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов истцом пропущен. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, 18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. п. 23, 24, 25). Из пункта 24 данного Постановления следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), поэтому судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу п. 25 этого же Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ПО «Продвижение» в удовлетворении иска к Манаховой Н.В.. Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска к поручителю Зябкину М.А. в связи с прекращением поручительства. При этом суд обоснованно исходил из условий договора поручительства, предусматривающих прекращение поручительства, если Займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит иска к Поручителю (п.3.1 договора). В п. 1.1 Договора займа срок исполнения обязательств установлен до 12.04.2007г. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство Зябкина М.А. к моменту обращения с иском в суд прекратилось. Судом также учтено, что установленное в договоре поручительства (п.3.3) условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, и с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, пришел к выводу, что установленный законом срок предъявления требований к поручителю также пропущен. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Зябкиным М.А. не заявлялось о применении пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отказ суда в иске к ответчику Зябкину М.А. не связан с применением срока исковой давности. Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось прекращение договора поручительства. При этом закон не связывает вопрос о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с волеизъявлением стороны в споре. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что судом не истребованы доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в отношении гражданина и только при уважительности причин пропуска этого срока, причины пропуска срока исковой давности юридическим лицом правового значения не имеют. Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в ред., действующей до 01.01.2012г.), оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Продвижение» - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин