Дело № 33 -536/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Кутовая И.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Андриановой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Андриановой Н.П. удовлетворить частично. Включить Андриановой Н.П. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с **** по ****. В удовлетворении остальной части иска Андриановой Н.П. - отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Андриановой Н.П. **** (****) рублей **** копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Жуковой А.Н., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андрианова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, времени обучения в **** с **** по ****, периодов работы **** в **** с **** по ****, **** в **** с **** по **** и с **** по ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику -****. В обоснование иска указала, что в течение всех оспариваемых периодов занималась педагогической деятельностью. Полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ей необоснованно было отказано. В судебном заседании истец Андрианова Н.П. и ее представитель Андрианов В.А. поддержали заявленные требования. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Андрианова Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж времени обучения в **** с **** по ****, периода работы с **** по **** в должности **** **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства. Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Андриановой Н.П., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). Решение суда в части включения в специальный стаж работы Андриановой Н.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с **** по **** в должности **** ****, отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. В период обучения Андриановой Н.П. в **** с **** по ****, действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с п. 2 Положения которого, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как установлено судом, не оспаривалось истцом и ее представителем, **** не является педагогическим учебным заведением. Периоду обучения в указанном **** предшествовала работа Андриановой Н.П. во **** с **** в должности ****, с **** в должности ****. После окончания вышеуказанного **** истец работала в должности **** на **** с ****. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований Андриановой Н.П. в части включения в специальный стаж времени ее обучения в **** с **** по **** и отказал в их удовлетворении. Отказывая Андриановой Н.П. во включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** ****, суд правильно исходил из отсутствия совокупности двух обстоятельств, указанных в п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. В соответствии с указанным пунктом работа в учреждениях дополнительного образования, к каковым относится «****», начиная с ****, могла быть зачтена в специальный стаж при наличии одновременно двух условий. На 01 января 2001 года лицо должно иметь стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и когда имеется факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 Списка. Исходя из условий, приведенных в п. 12 Правил, работа с **** по ****, должность **** могла быть зачтена в специальный стажа истца только при наличии стажа работы в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев. Между тем, на 01 января 2001 года специальный стаж Андриановой Н.П. составляет 15 лет 04 месяца 02 дня, то есть менее требуемого стажа, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения периода работы после **** в специальный трудовой стаж. При указанных обстоятельствах, требования Андриановой Н.П. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что на дату обращения Андриановой Н.П. с заявлением **** о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ее специальный стаж составил менее требуемых 25 лет, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о назначение досрочной трудовой пенсии по старости с указанной даты. Довод кассатора о том, что указанный период обучения подлежит включению в специальный стаж на основании ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Фз от 17 декабря 2001 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года закрепляет порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, и не устанавливает правила включения тех или иных периодов работы гражданина в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.