Дело № 33 - 435/2012 г.                               Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Забродченко Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Осьмининой Е.С. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в               г. Гусь-Хрустальном Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** рублей **** копеек на расчетный счет продавца - О, ****, находящийся в филиале Открытого акционерного общества «****» Владимирское **** № **** (ОГРН ****, ИНН ****).

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отмене решения, истца Осьмининой Е.С. и третьего лица Осьмининой Г.В., просивших об отклонении кассационной жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осьминина Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о признании незаконным решения ответчика № 260 от 31 октября 2011 года об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей в счет оплаты **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Указала, что **** между О (Продавец) и            О., Осьмининой Е.С., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей О. и О. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, согласно которому каждый из покупателей приобрел право общей долевой собственности на **** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по указанному договору от ****, однако, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области № 260 от 31 октября 2011 года ей было отказано.

Полагает, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.

В судебном заседании истец Осьминина Е.С. и ее представитель Андрианов С.А. поддержали заявленные требования, при этом истец Осьминина Е.С. пояснила, что до приобретения долей в квартире по договору купли-продажи от **** она и ее семья другого жилья в собственности не имели. Учитывая, что оплата доли по договору купли-продажи от **** не произведена до настоящего времени, ее семья продолжает жить на съемных квартирах. В квартире, расположенной по адресу: ****, установлено газовое отопление, имеется холодная и горячая вода, ванная комната и туалет. В связи с чем, вывод ответчик о том, что в результате заключения договора купли-продажи от **** ее семья не улучшила своих жилищных условий, является ошибочным.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий семьи. После совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, истец и ее семья не стали собственниками изолированного жилого помещения. Порядок пользования квартирой между собственниками долей не определен. В связи с чем, своих жилищных условий они не улучшили. Полагала, что требования истца о признании незаконным отказа пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала должны рассматриваться в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Осьминина Г.В. поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что она является матерью мужа Осьмининой Е.С. - О. и продала принадлежащую ей в **** долю для того, чтобы семья ее сына осталась жить в              ****. Ее супруг О., являющийся собственником другой **** доли на указанную квартиру, не возражал против продажи **** доли семье сына. В данной квартире муж не проживает, в квартире имеется газовое отопление, ванная комната и туалет.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области          Гинина Н.С. поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от **** заключен в интересах несовершеннолетних детей истца. В связи с чем, отказ пенсионного фонда не может быть признан обоснованным.

Третьи лица О. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Третьи лица О. и О., представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем, реализация права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Осьминина Е.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии ****        ****, выданным на основании решения ответчика от **** **** (л.д. 16).

Также, суд установил, что истец Осьминина Е.С. и малолетний сын              О. зарегистрированы по адресу: ****; супруг истца О. и малолетний сын О. зарегистрированы по адресу: ****.

**** семьей Осьмининых приобретена **** доля в квартире, расположенной по адресу: ****, по **** доли на каждого члена семьи. Право общей долевой собственности в указанной комнате зарегистрировано за членами семьи Осмининой Е.С. в установленном законом порядке. Оставшаяся **** доли на указанную квартиру принадлежит О. До заключения сделки по купле-продаже **** доли в указанной квартире истец и ее семья жилых помещений на праве собственности не имели.

При этом суд счел установленным факт длительного проживания истца и его семьи на съемных квартирах, без удобств.

Судом, также, принят во внимание акт обследования ****, в **** в **** за подписью главного специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 ноября 2011 года, согласно которого в квартире имеется газовое отопление, водопровод и канализация (л.д. 97).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, фактически, пришел лишь к выводу о том, что факт приобретения семьей Осьмининых права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, свидетельствует об улучшении Осьминиными жилищных условий своей семьи, поскольку истец и члены ее семьи приобрели титул и полномочия собственников на указанное имущество, тогда как ранее у членов этой семьи жилых помещений на праве собственности не было.

Вместе с тем данные выводы суда являются неверными и преждевременными.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что приобретение **** доли в праве собственности на **** в ****, свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, поскольку заключение договора купли-продажи доли квартиры без исследования жилищных условий ранее занимаемого семьей помещения и вновь приобретенного, не свидетельствует об улучшении семьей Осьмининых своих жилищных условий.

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

В Законе прописано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий, то есть, законодатель вложил в понятие "улучшение жилищных условий" более широкий смысл, чем простая покупка жилья.

Судом установлено, что семья истца по месту регистрации ****, и ****, не проживает. Согласно пояснениям свидетелей О., Б. и С. истец и ее семья проживают по адресу: **** на съемной квартире (л.д. 47, 48), несмотря на то, что все члены семьи Осьминых имеют право пользования в вышеуказанных квартирах.

Однако, суд первой инстанции не учел, не установил и не дал оценки тому, какое жилое помещение занимала семья Осьминых (с учетом всех имеющихся жилых помещений) до покупки доли в квартире с учетом квадратных метров, приходящихся на каждого члена семьи, и какое жилое помещение будет занимать после покупки доли в квартире (условия проживания, удобства, количество семей, проживающих в квартире).

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не установил действительный характер жилищных условий семьи Осьмининых, не определил данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.

Также, суд первой инстанции не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ договору купли-продажи от ****, согласно п. 1.5 которого О, являясь собственником не выделенной в натуре **** доли в ****, расположенной по адресу ****, фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом, передав в пользование истца и ее семьи комнаты **** кв.м. и **** кв.м. Учитывая, что какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между Осьминиными сторонами в материалы дела не представлено, порядок пользования квартирой не определен.

Отказ ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату покупки **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от **** основан на указании истцом в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о направление таких средств на цели, не предусмотренные настоящим Федеральным законом (жилищные условия семьи не улучшены).

Суд, как орган, разрешающий возникший спор по существу, не учел указанное выше, а также не учел то, что средства материнского капитала могут быть использованы именно для улучшения жилищных условий, а не приобретения жилого помещения исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

При указанных обстоятельствах, установление факта улучшения жилищных условий является обстоятельством, имеющим существенное значения для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, даже, если стороны на какие - либо из них не ссылались, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Порядок судопроизводства судом определен, верно, в связи с чем, утверждение представителя ответчика о рассмотрении заявления Осьмининой Е.С. в порядке главы 25 ГПК РФ является ошибочным.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                        Судакова Р.Е.

Судьи            Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.