Дело № 33 - 521/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Забавнова Г.П. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Губина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Губину А.С. к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности отказать. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Губина А.С. и его представителя Лапшиной Н.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Губин С.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ****. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС получил вред здоровью. С **** ему назначена **** группа инвалидности с установлением **** % утраты профессиональной трудоспособности и через военный комиссариат Владимирской области производится выплата пенсии. В период с **** по **** ему выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая рассчитывалась исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, и составляла **** рублей. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с **** ежемесячная денежная компенсация выплачивалась в твердой сумме - **** рублей. В связи с тем, что с **** размер выплачиваемой денежной компенсации не достигал ранее выплачиваемого размера, ответчик согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должен был продолжить выплату компенсации в прежнем, сохраненном размере. В подтверждение данного довода сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 года № 18-П. Также указал, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2008 года произведена индексация получаемой им с **** ежемесячной компенсации (**** рублей) на индексы прожиточного минимума Владимирском области с **** - ****, с **** - ****, с **** - ****, в дальнейшем - по уровню инфляции. Учитывая, что выплата компенсации с **** производилась в меньшем размере, что не может быть признано надлежащим возмещением вреда его здоровью, за ответчиком образовалась задолженность, которая также подлежит индексации, поскольку невыплаченные своевременно суммы потеряли свою покупательскую способность. По состоянию на **** года размер задолженности с учетом индексации по индексу потребительских цен составил **** рублей. Просил взыскать указанную задолженность, а также обязать ответчика назначить с **** ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании истец Губин А.С. и его представитель Лапшина Н.В. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика военного комиссариата Владимирской области Ктиторова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с **** выплата компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в отличие от ранее установленного порядка, производится в твердой денежной сумме с учетом индексации, установленной Правительством РФ. Нормы, установившие новый порядок выплаты компенсации признаны соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П). В связи с чем, иной расчет спорной компенсации не основан на законе и применен быть не может. Пояснила также, что расчет и выплата компенсации вреда здоровью истца с **** в твердой денежной сумме произведены с учетом волеизъявления Губина А.С. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2008 года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью Губина А.С. проиндексирована на индексы прожиточного минимума и на индексы роста потребительских цен по Владимирской области, при этом в пользу Губина А.С. взыскана задолженность за период с **** по **** в сумме **** рублей, а с **** спорная компенсация выплачивается истцу в размере **** рублей. Полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку Губин А.С. получал по решению суда компенсацию в возмещение вреда здоровью в большем размере, чем это было предусмотрено действующим законодательством. Суд постановил указанное выше решение, которое обжаловано Губиным А.С. по мотивам незаконности и необоснованности, как постановленного по неправильно примененным нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5 000 рублей, инвалидам 2 группы - 2 500 рублей, инвалидам 3 группы - 1 000 рублей), но не исходя из заработка. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (то есть исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Базового закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что названное право выбора не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П данные положения закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат: Постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года № 292 - на 2005год; от 25 апреля 2006 года № 246 - на 2006 год; от 21 марта 2007 года № 171 - на 2007 год; от 21 декабря 2007 года № 914 на 2009 год; от 16 декабря 2009 года № 1024 на 2010 год; от 21 декабря 2010 года № 1079 на 2011 год. Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. Из материалов дела усматривается, что с **** истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. С **** истцу установлена **** группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Согласно справке МСЭ серия **** **** инвалидность установлена **** (л.д. 7 оборот, 21). Судом установлено, что по волеизъявлению истца с **** ему производится выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме **** рублей, согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2008 года, вступившим в законную силу, на Военный комиссариат Владимирской области возложена обязанность произвести Губину А.С. индексацию ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью суммы **** рублей с **** по **** года исходя из роста прожиточного минимума, с **** по **** года с учетом уровня инфляции, с выплатой задолженности за период с **** по **** с учетом ранее выплаченных сумм, и индексации задолженности на индекс потребительских цен по Владимирской области в общей сумме **** рублей. Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью установлен Губину А.С. в сумме **** рублей. Вышеуказанное судебное постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Обращение в суд с требованиями об индексации выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы в размере **** рублей, следует рассматривать как волеизъявление Губина А.С., притом, что он не только согласился, но и реализовал свое право на судебную защиту в части индексации именно указанной суммы. Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере **** руб. и ее индексацию подтверждено решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежит. По состоянию на **** указанная компенсация выплачивается Губину С.А. в размере **** рублей. Следовательно, учитывая, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации порядок индексации компенсационных выплат, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Губина С.А. не основанными на Законе и отказал в их удовлетворении. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, право Губина А.С. на получение компенсации в возмещение вреда здоровью не нарушено. Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу направлены на оспаривание ранее сделанного выбора Губина С.А. в части определения порядка расчета компенсации в возмещение вреда его здоровью. С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Огудина Л.В. Гришина Г.Н.