Дело № 33-3868/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Барабин А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. с участием адвоката Левичевой О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Егоровой Н.Д. и генерального директора Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» Оганесяна Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Егоровой Н.Д. удовлетворить частично. Признать за Егоровой Н.Д. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в пользу Егоровой Н.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере **** **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере ****. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Спецтранстрой» удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой Н.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» **** а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Егоровой Н.Д., её представителей адвоката Левичевой О.Е. и действующего по доверенности Сущинского Г.Е., представителя ЗАО «Спецтрансстрой», действующей по доверенности, Зубковой А.С., поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Егорова Н.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой» (далее ЗАО «Спецтрансстрой») о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2010г. по 23.06.2011 года в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****., обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в названной квартире: заменить сломанные подоконные доски на кухне и в комнате, заменить бракованный оконный блок на кухне, завысить в черновом полу сливные отходы на кухонном стояке и канализации, занизить оконные пороги на кухне и в комнате, прошпаклевать потолочные русты, выровнить потолочные плиты, спрягаемые стены, оконные откосы и дверные проемы, сделать вводы воды, канализации и газа, установить на веранде закрытую, разработанную по проекту ****, выполненному ООО "А", конструкцию с открывающимися окнами, обеспечивающим доступ света и движение воздуха, в срок до 01.09.2011 г. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 218, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,7,15-17,27,28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года истец указала, что 02.03.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом которого является ****, в общую проектную площадь которой входит также площадь веранды. Денежные средства, составляющие цену договора, в размере **** руб. оплачены ею в полном объеме. 17.06.2011 г. ей поступило письмо от ответчика с требованием о доплате денежных средств в связи с увеличением площади веранды и соответственно квартиры. Полагала данное требование незаконным, поскольку площадь веранды не входит в общую площадь жилого помещения. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору, а также не устранены имеющиеся недостатки, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на данную квартиру и испытывает сильные душевные переживания, причинившие ей моральной вред. Не согласившись с иском Егоровой Н.Д., ЗАО «Спецтрансстрой» обратилось к ней с иском о расторжении их договора от 02.03.2009 г. о долевом участии строительстве. Определением суда от 10.08.2011 года дела по обоим иска были объединены в одно производство, в рамках которого ЗАО «Спецтрансстрой» уточнило свой встречный иск к Егоровой Н.Д. и просило взыскать с последней доплату в связи с увеличением общей площади квартиры в сумме ****. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 11,12,309,310 ГК РФ, ЗАО «Спецтрансстрой» указало, что размер жилого помещения, отраженный в договоре, носит предварительный характер и подлежит уточнению по результатам обмера БТИ. В связи с увеличением размера площади веранды, увеличилась общая площадь квартиры, поэтому Егорова Н.Д. должна произвести доплату в соответствии с содержащимся в иске расчетом по веранде квартиры. В судебном заседании истец Егорова Н.Д. и ее представители Сущинский Г.Е. и адвокат Левичева О.Е., поддержали свой иск по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, как не основанном на договоре, цена которого является фиксированной и полностью оплачена Егоровой Н.Д. Представитель ответчика ЗАО «Спецтрансстрой» Зубкова А.С. встречный иск ЗАО поддержала по изложенным в нем основаниям. Иск Егоровой Н.Д. не признала, как бездоказательный и не основанный на нормах закона и договора, связанный с злоупотреблением последней своими правами. При взыскании судом неустойки просила уменьшить её размер по ст. 333 ГК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Егорова Н.Д. просила решение суда в части размера взысканной по её иску неустойки за нарушение сроков сдачи дома, а также удовлетворения иска о взыскании с неё ****. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагала, что при определении размера неустойки суд не учел произведенного с неё взыскания и необоснованно уменьшил неустойку, не указав в чем состоит её несоразмерность. Считала, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного к ней иска, поскольку цена договора, согласно его условий, является фиксированной и изменению не подлежит. Никаких соглашений об изменении цены договора ею не заключалось. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь веранды не входит в общую площадь её квартиры. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Спецтрансстрой» Оганесян Э.В. просил решение суда отменить, полагая, что по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства и спор разрешен без надлежащего применения норм материального права. Считал, что произведенный судом расчет задолженности по их иску не соответствует условиям договора. Указывал на недобросовестность действий Егоровой Н.Д. по не получению адресованной ей корреспонденции, а также не подписанию акта приема-передачи квартиры. Оспаривал произведенный судом расчет неустойки, в части определения периода её взыскания, а также размера, который по его мнению, с учетом указанных действий Егоровой Н.Д., должен быть значительно меньше. Не согласился с выводом суда о взыскании штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 02.03.2009 года между Егоровой Н.Д. и ЗАО «Спецтрансстрой» заключен договор **** о долевом участии в строительстве, где объектом строительства является однокомнатная, находящаяся на втором этаже **** общей площадью ориентировочно **** /с учетом площади веранды также входящей в стоимость квартиры с коэффициентом 0,8/ в строящемся жилом **** по адресу: **** На момент заключения договора общий размер взноса участника долевого строительства составлял **** при фиксированной цене одного квадратного метра **** руб. /л.д. 116-123/. 10 марта 2009 года к данному договору его сторонами было заключено дополнительное соглашение ****, которым установлен новый срок передачи квартиры - третий квартал 2010 года./л.д. 21/. Денежные средства в размере **** руб. уплачены Егоровой Н.Д. в полном объеме, что подтверждается выданной ЗАО «Спецтрансстрой» справкой от 29.06.2009 года. /л.д.22/. 30 декабря 2010 года ЗАО «Спецтрансстрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № **** по адресу: ****. /л.д.60/. 01.02.2011 г. в адрес Егоровой Н.Д. ЗАО «Спецтрансстрой» направлено уведомление от 11.01.2011 г. о вводе дома в эксплуатацию с предложением принять квартиру № **** по акту приема-передачи. 28.04.2011 г. в её адрес повторно направлено уведомление с требованием произвести доплату в связи с уточнением общей площади квартиры в размере **** руб. /л.д.69-70/. Согласно письму начальника "Ф" от 17.08.2011 г., вышеуказанное заказные письма Егорова Н.Д. не получила. /л.д.68,115/ Судом установлено, что уведомление ЗАО «Спецтрансстрой» от 28.04.2011 г. было получено Егоровой Н.Д. на руки только 17.06.2011 г., что подтверждается ее собственноручной записью об этом./л.д.70/ Из представленных данных технической инвентаризации по квартире **** по состоянию на 09.02.2011 года следует, что площадь веранды этой квартиры увеличилась и составила **** кв.м., фактическая площадь квартиры с учетом веранды составила **** кв.м /л.д.111/. Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отношения по договору о долевом участии в строительстве **** от ****, заключенному между спорящими сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года. /далее Закон/ В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В силу ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статьей 8 Закона регламентирован порядок, а также установлены сроки передачи объекта долевого строительства. Проанализировав переписку ЗАО «Спецтрансстрой» с Егоровой Н.Д., составленные ими документы, показания сторон в суде, а также действия по исполнению принятых на себя договорных обязательств, применительно к приведенным положениям Закона, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, с учетом положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, для признания за последней права собственности на квартиру и основываясь на отмеченных в решении обстоятельствах нарушения ЗАО «Спецтрансстрой» сроков и порядка передачи квартиры, обоснованно при расчете неустойки применил ст. 6 Закона, уменьшив её правильно рассчитанный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для применения которой имелись все основания. При этом, в решении суда указано, что уменьшение размера неустойки произведено судом с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательств и при отсутствии тяжелых последствий этого, а также правильно отмечено о приоритете, в части применения неустойки, положений Закона по отношению к нормам Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», на которых был построен расчет Егоровой Н.Д. Поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом. /ч. 9 ст. 4 Закона/ Поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, как несоответствующие правильно оцененным судом материалам дела и основанные на неправильном толковании законов. Соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом установленного судом, взысканный в пользу Егоровой Н.Д. размер компенсации морального вреда. Согласуется с материалами дела вывод суда об отказе Егоровой Н.Д. в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Спецтрансстрой» устранить недостатки в её квартире, сделанный при отсутствии этому соответствующих доказательств. Вывод суда о необходимости взыскания с Егоровой Н.Д. в пользу ЗАО «Спецтрансстрой» стоимости увеличения площади веранды её квартиры по существу является верным. Сам факт увеличения площади веранды квартиры Егоровой Н.Д. до **** кв.м. сторонами дела не оспаривался и подтверждается её техпаспортом. В п. 5.2. договора указано, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит за исключением п. 5.5. настоящего договора. При этом, фиксируется оплаченная доля квартиры в размере суммы фактически внесенных средств. /п. 5.3 договора/ В тоже время договором предусмотрены взаиморасчеты при изменении общей площади квартиры более, чем на 3 процента после проведения первичной паспортизации объекта ФГУ «Ростехинвентаризация» по г. Владимиру и уточнения общей площади квартиры (пункты 5.4. и 5.5. договора). Таким образом, из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами исходя из стоимости 1 кв.м проектной площади квартиры, которая осталась неизменной. При таких обстоятельствах, с учетом увеличения площади веранды квартиры, по которой был заявлен ЗАО «Спецтрансстрой» иск, следует вывод о наличии у Егоровой Н.Д. перед последним договорных обязательств по доплате за такое увеличение. Расчет суда подробно изложен в мотивировочной части решения, он соответствует договору. Вместе с тем, один из показателей этого расчета /проектная площадь веранды квартиры/ не соответствует материалам дела, в связи с чем необходимо произвести новый расчет. Проектная площадь веранды квартиры определяется - **** кв.м /проектная общая площадь квартиры с учетом веранды/ - **** кв.м /проектная общая площадь квартиры без учета веранды/ = **** кв.м./л.д. 124/ Площадь веранды квартиры в настоящее время составляет **** кв.м. /л.д.111/ ****-****=*****0,8=**** кв.м.; ****/100*3=**** кв.м.; ****-****=**** кв.м. *********=**** руб. Получается, что иск ЗАО «Спецтрансстрой» к Егоровой Н.Д. подлежал удовлетворению на сумму ****. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует дополнительное соглашение к договору об изменений условий договора долевого участия в строительстве относительно цены договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. п. 5.4. и п. 5.5. договора допускают возможность корректировки цены договора при возникновении разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Признание за Егоровой Н.Д., в соответствии с её иском права собственности на квартиру с большей площадью, чем она оплачена по договору возможно при условии сохранения у ЗАО «Спецтрансстрой» право требования от последней исполнения условий договора, связанных с возможным перерасчетом цены договора исходя из фактической площади квартиры, которым ЗАО воспользовалось, предъявив к ней встречные требования. С учетом изложенного, корректировка цены договора, установленная его п. 5.4. и п. 5.5. вышеназванного договора, в данном конкретном случае, не является изменением условий договора долевого участия, а производится в рамках исполнения сторонами его условий. Доводы кассационных жалоб в этой части принятого решения суда, не дают оснований для иного толкования либо применения данных пунктов договора, условия которых не противоречат нормам Закона, в рамках которого они были согласованы. Основанные на данных пунктах требования соответствуют положениям ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств./ст.ст. 309, 310 ГК РФ/. Ссылка в жалобе Егоровой Н.Д. на п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ была бы приемлемой, если бы в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площадь веранды не была бы указана и данным договором не была бы предусмотрена возможная доплата за наличие в квартире таких дополнительных площадей, поскольку тогда бы их стоимость признавалась уже учтенной в цене договора. В таком случае застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства доплаты за наличие в квартире такой веранды. В нашем случае договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена возможность корректировки цены за наличие веранды в квартире, при условии изменения её площади, поэтому требования застройщика о доплате являются правомерными. Приведенный в жалобе ЗАО «Спецтрансстрой» расчет задолженности содержит сведения о неоплаченной части площади квартиры - **** кв.м., требования и расчета по которой суду первой инстанции не заявлялось, поэтому во внимание приниматься не может. С учетом того, что сделанный судом расчет содержит ошибку, а произведенное им взыскание необоснованно основано на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, что не соответствует приведенному анализу и построенному судом на условиях договора расчету, его решение в этой части подлежит изменению. Доводы ЗАО «Спецтрансстрой» о неправомерном взыскании штрафа следует признать несостоятельными. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным, соответствующим п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2004 г., действующему в редакции от 11.05.2007 г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб неубедительными, изложенные в них обстоятельства не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Изменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» к Егоровой Н.Д. : взыскать с Егоровой Н.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» ****. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егоровой Н.Д. и представителя ЗАО «Спецтрансстрой» без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова П.Н. Никулин