Дело № 33-3794/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Константинова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Балашовой М.А. на заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Грязеву Н.Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда от ДТП- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП **** рублей, а также в возврат расходов по оплате госпошлины **** рублей. Взыскать с Грязева Н.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере ****, а также в возврат расходов по госпошлине ****. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Грязеву Н.Л. и ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме **** руб., а также оплаченной госпошлины в сумме ****. Обосновав требования ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец в иске указал, что 07.09.2007 года на автодороге **** по вине ответчика Грязева Н.Л., нарушившего на своем автомобиле **** правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю С. ****, были причинены технические повреждения. Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила ****. В связи с тем, что данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО А, его ремонт был оплачен последним в размере цены иска. В силу договора уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО А и ЗАО «Преториум», последнее получило по нему право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба, в том числе и к Грязеву Н.Л. С учетом этого, ЗАО «Преториум» обратился в суд с данным иском к Грязеву Н.Л. и ООО Страховая компания «Цюрих», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля. Определением суда от 22.06.2011 года истец - ЗАО «Преториум» заменен правопреемником ООО «Сириус» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2011 года (л.д. 200-201, 224). Представитель истца ООО «Сириус» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в его отсутствие. Ответчик Грязев Н.Л., несмотря на принятые судом меры по его вызову, в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения и указывая на то, что событие, при котором был причинен материальный ущерб истцу, произошло по истечении срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Грязев Н.Л. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК «Цюрих» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права, в частности п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции от 30.12.2006 г. № 266-ФЗ/ Полагал, что в силу того, что в ООО СК «Цюрих» страховая премия на следующий год в течении 30 дней после окончания действия предыдущего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленным им со сроком действия с 24.08.2006 г. по 23.08.2007 г. не поступала, новый договор страхования не заключался, нет оснований полагать, что на день ДТП - 07.09.2007 г. автогражданская ответственность водителя Грязева Н.Л. была застрахована в ООО СК «Цюрих». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из материалов дела, 07.09.2007 года около 21-40 час. Грязев H.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на автомобиле В **** в темное время суток по освещенному участку автодороги ****, не справился с его управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую на запрещающем сигнале светофора на регулируемом перекрестке автомашину **** под управлением С, чем нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. /т.1 л.д.124-160/ Судом установлено, что автомашина марки **** была застрахована в ООО А по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.12.2006 года /т.1 л.д.7-9/. ООО А исполнило обязательства по данному договору, оплатив 06.02.2008 года по платежному поручению **** /т.1 л.д.28/ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании счета № **** от 10.12.2007 г. в размере ****. /т.1 л.д.16/ По приведенным в решении суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела договорам уступки прав требования ( цессии) надлежащим истцом по делу на момент вынесения решения являлось ООО «Сириус», обоснованно привлеченное таковым к участию определением суда от 22.06.2011 года. Также судом установлено, что 24.08.2006 года между ООО Страхования компания «Наста» (ныне ООО Страховая компания «Цюрих») и собственником, участвующего в ДТП автомобиля ****, В был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленным им сроком страхования с 24.08.2006 г. по 23.08.2007 г. (т.1, л.д. 52, 61). Факт управления Грязевым Н.Л. автомобилем В на законных основаниях со всеми вытекающими из этого последствиями ответственности страховой компании последнего сторонами дела не оспаривался. В части изложенных, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов решение не обжаловалось, признается правильным, достаточно обоснованным положениями закона, ссылки на которые оно содержит, а также совокупностью приведенных в нем допустимых доказательств, которым дана верная оценка. Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применение судом п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г. № 266-ФЗ), а также связанных с ней норм ГК РФ не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Приведенная норма в указанной редакции действовала до 29 февраля 2008 года, на день совершения дорожно-транспортного происшествия (07.09.2007 года) тридцатидневный срок (до 23.09.2007 года), на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу Закона продлевается действие договора, не истек, в связи с чем вывод суда о наличии у кассатора обязанности по страховой выплате, является соответствующим приведенным требованиям закона. Соответствует такой вывод суда и пункту 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, также действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), следуя которому, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается. Судом установлено, что в указанный срок страхователь в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался. Страховой случай наступил в пределах этого 30-дневного срока, на который, как отмечалось выше, независимо от уплаты страхового взноса в срок в силу закона продлевалось действие договора. В течение этого срока у страхователя было право уплаты страховой премии и его добросовестность по её уплате в данный срок презюмируется. Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, является правомерным. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Балашовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В. Яковлева П.Н. Никулин