О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Кипер Л.А. и Циклаури А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Циклаури А.А. к Кипер Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кипер Л.А. в пользу Циклаури А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, **** **** руб. **** коп.

Взыскать с Кипер Л.А. в пользу Циклаури А.А. судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, расходы, связанные с составлением заключений, в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскать с Кипер Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Циклаури А.А. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Циклаури А.А. и её представителя Микутёва А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Циклаури А.А., возражавших относительно кассационной жалобы Кипер Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Циклаури А.А. обратилась в суд с иском к Кипер Л.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме **** руб. **** коп.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.; неустойку в размере **** руб. **** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование истец указала, что является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** Согласно постановлению главы г. Покрова от **** № **** указанный жилой дом был разделен на два самостоятельных домовладения с присвоением почтовых адресов: **** (**** доли в праве, принадлежащие Циклаури А.А.) и **** (**** доли в праве, принадлежащие Циклаури Д.А.).

**** г. в жилом доме, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены все сгораемые части дома ****, а также уничтожены все сгораемые части жилого дома **** и № **** строение 1, гараж, сарай, документы и имущество, находящееся в доме истца.

Пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, а именно соединение проводов было выполнено путем простой механической скрутки, что способствовало образованию аварийного режима работы электросети при нахождении проводников под нагрузкой.

В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, огнем уничтожен не только жилой дом, но и все имущество, находившееся в доме.

Для расчистки территории от сгоревшего здания истцом была затрачена сумма в размере **** руб., уплаченная по договору от **** г. № ****, заключенному с ООО «С» на проведение демонтажных работ.

Помимо возмещения материального ущерба истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение ущерба за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. **** коп., начисленную на сумму материального ущерба **** в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В результате пожара истцу причинен и моральный вред, что, по мнению истца, является очевидным и не нуждается в доказывании. Моральный вред истец оценивает в **** рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей Микутёва А.В. и Чивилёва С.И. в общей сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Циклаури А.А. и её представитель адвокат Микутёв А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Кипер Л.А. и её представитель адвокат Гилева О.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, указав в обоснование возражений, что не согласны с установленной причиной возгорания, полагали, что вина Кипер Л.А. в случившемся отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Циклаури Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования Циклаури А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ «Лаборатория», - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ГУ «Лаборатория» пояснил, что к ним обратился и.о. дознавателя ОНД по Петушинскому району для проведения исследования произошедшего пожара. Согласно техническому заключению № 533 причиной возникновения пожара **** г. в жилом доме **** по **** явилось возгорание изоляционного покрытия проводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (образование больших переходных сопротивлений). Очаг пожара находился в северной части строения в месте расположения розетки, в которую был включен холодильник. На электропроводах, изъятых из очага пожара, было обнаружено соединение проводов, выполненное путем простой механической скрутки, что является нарушением Правил устройства электроустановок (п. 2.1.21).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Циклаури А.А. и Кипер Л.А., полагая его необоснованным и незаконным. Циклаури А.А. указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости икон в сумме **** руб., неустойки и компенсации морального вреда. Кипер Л.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что ее вина в возникновении пожара отсутствует; доказательства нахождения имущества, стоимость которого взыскал суд, в доме истца на момент пожара, не представлены; суд необоснованно взыскал стоимость демонтажных работ по сбору сгоревшего строение на всем земельном участке, в то время как часть земельного участка принадлежит Циклаури Д.А.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Кипер Л.А., Циклаури Д.А., ГУ «Лаборатория», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Кипер Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не может присутствовать в судебном заседании, Кипер Л.А. в суд кассационной инстанции не представила. Учитывая мнение истца и ее представителя, возражавших относительно отложения судебного заседания и указывающих, что в случае отложения заседания будет нарушено их право на рассмотрение дела в разумный срок, принимая во внимание, что судебное заседание, назначенное на 14.02.2012 г., уже откладывалось, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Кипер Л.А. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Циклаури А.А. и её представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Циклаури А.А. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии ****.

Также истцу принадлежит **** доли в праве на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии ****

**** доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Циклаури Д.А.

Постановлением главы г. Покрова от **** № **** указанный жилой дом был разделен на два самостоятельных домовладения с присвоением почтовых адресов:

- **** (**** доли в праве, принадлежащие Циклаури А.А., включая: южную часть домовладения, состоящую из изолированной части дома с отдельным входом, состоящей из основного бревенчатого строения (лит. А), общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., состоящего из жилых комнат площадью **** кв.м., площадью **** кв.м., кухни площадью **** кв.м., коридора площадью **** кв.м., санузла площадью **** кв.м., котельной площадью **** кв.м., и служебных построек: тёсовой пристройки (лит. а), кирпичной бани (лит. Г3), тёсового сарая (лит. Г4), колодца (лит. Г5));

- **** (**** доли в праве, принадлежащие Циклаури Д.А., включая: северную часть домовладения, состоящую из изолированной части дома с отдельным входом (лит. А) площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью **** кв.м., площадью **** кв.м., площадью **** кв.м., кухни площадью **** кв.м., коридора площадью **** кв.м., и служебных построек: тесовой пристройки (лит. а1), тесовые сараи (лит. Г, Г1)).

Кипер Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии ****. Также ей принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. № ****.

**** г. в принадлежащем Кипер Л.А. доме № **** расположенном по адресу: ****, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены все сгораемые части домов № ****, № ****, № **** - строение 1, документы и имущество, находившиеся в них. Также уничтожены надворные постройки на приусадебном участке дома № **** и имущество, находившееся в них. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от **** г. № ****, выданной ОГПН по Петушинскому району.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

Дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии указанного состава гражданского правонарушения и возложил на Кипер Л.А. обязанность по возмещению причиненного Циклаури А.А. материального ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из следующей совокупности достоверно установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права.

Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

На собственника в силу положений ст. 209 ГК РФ возлагается бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения именного безопасного использования этого имущества, исключающего возможность причинения вреда иным лицам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного содержания помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом, в том числе, требований пожарной безопасности.

Нарушение Кипер Л.А. требований пожарной безопасности, а именно пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- постановлением от **** г. дознавателя ОГПН Петушинского района об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при осмотре места пожара установлено, что наибольшие уничтожения деревянных конструкций дома № **** наблюдается в задней (северной) части дома, в кирпичной пристройке, в месте расположения деформированного корпуса холодильника. При разборе пожарного мусора были обнаружены электропроводники, соединенные между собой при помощи простой механической скрутки. Данные элементы были изъяты с места пожара и направлены на исследование в ГУ «Лаборатория»;

- техническим заключением от **** г. № **** ГУ «Лаборатория, в котором указано, что на исследование поступили три пакета, содержащих четыре фрагмента электрических проводов, изъятых с места пожара, происшедшего **** г. в доме № **** по адресу: г****. Следов короткого замыкания на всех электрических проводниках не обнаружено. Соединение проводов выполнено путем простой механической скрутки, что является нарушением ПУЭ (п. 2.1.21). При данном соединении вследствие образования оксидных пленок на проводах образуется большое переходное сопротивление, в результате чего происходит разогрев проводников, находящихся под нагрузкой, до высокой температуры, при котором возможно возгорание изоляции и горючих материалов, соприкасающихся с проводником;

- решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 08.10.2010 г., которым Кипер Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. ****). Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Следовательно, установленный решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 08.10.2010 г. факт нарушения Кипер Л.А. требований пожарной безопасности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела;

- техническим заключением от **** г. № **** ГУ «Лаборатория, в котором указано, что причиной возникновения пожара в исследованном случае является возгорание изоляционного покрытия проводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (образование больших переходных сопротивлений). В заключении разъясняется, что причиной образования больших переходных сопротивлений является некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо горячей пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Из-за слабого контакта возникает искрение и электрическая дуга, которая вызывает воспламенение изоляции электропроводов, а также рядом находящихся сгораемых материалов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Кипер Л.А. и ее представителя о том, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.10.2010 г. опровергает наличие причинной связи между нарушением правил пожарной безопасности со стороны Кипер Л.А. и причинением материального ущерба истцу.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В производстве по делам об административных правонарушениях причинная связь и вина устанавливаются в целях квалификации действия (бездействия) лица как административного правонарушения. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по делу об административном правонарушении как устанавливающее виновность этого лица в совершении деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, и в этом смысле не имеет для дела об административном правонарушении преюдициального значения. Равным образом, суждение, содержащееся в решении по делу об административном правонарушении, об отсутствии причинной связи и вины лица в совершении административного проступка, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении материального ущерба и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, которые устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку Кипер Л.А., являясь собственником дома № **** по ****, нарушила требования пожарной безопасности, тем самым не обеспечив безопасное использование принадлежащего ей имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, и вследствие возникшего по причине несоблюдения требований пожарной безопасности пожара причинен имущественный вред истцу, суд пришел к верному выводу о том, что на Кипер Л.А. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационных жалоб данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств, на основании которой установлена вина Кипер Л.А. в причинении вреда и причинная связь между нарушением ею правил пожарной безопасности и отрицательными последствиями, неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Кипер Л.А., не имеется.

При определении стоимости поврежденного при пожаре имущества, находившегося в доме, принадлежащем истцу, суд исходил из того, что при пожаре были уничтожены все документы, подтверждающие факты приобретения имущества, его характеристики и стоимость.

Поэтому состав имущества и сведения о его состоянии суд устанавливал на основании:

- объяснений истца (которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством);

- показаний свидетелей В, О., П., Г., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и последовательно пояснивших, что имущество, которое указано в перечне, составленном истцом, находилось в доме истца на момент пожара;

- фотографий домашней обстановки истца;

- отсутствия возражений ответчика Кипер Л.А. относительно состава уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего Циклаури А.А., и доказательств, опровергающих наличие в сгоревшем доме имущества, указанного в перечне.

Возражения относительно объема поврежденного движимого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кипер Л.А. не заявляла, впервые данные возражения появились только в кассационной жалобе, в связи с чем довод Кипер Л.А. о том, что доказательств нахождения в доме истца имущества, перечисленного в списке, составленном истцом, нет, не может быть принят судебной коллегией во внимание, учитывая, что ответчик не обосновала наличие причин, которые препятствовали привести ей данный довод в суде первой инстанции.

Согласно заключениям специалиста ООО «А» от **** г. (л.д. ****) и от **** г. (л.д. ****) рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: ****, по состоянию на **** г. составляет **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе Кипер Л.А. о том, что расчеты, составленные ООО «А», не могли быть приняты судом во внимание, поскольку судебная экспертиза не назначалась, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала расчеты стоимости уничтоженного имущества, составленные ООО «А», о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты, составленные ООО «А», не представляла; расчет ущерба может быть получен не только из заключения эксперта, но и из других доказательств, в том числе из заключений специализированных организаций.

Также суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию с Кипер Л.А. в пользу Циклаури А.А. в качестве убытков расходы, связанные с разбором сгоревшего строения по адресу: **** и освобождением земельного участка от сгоревшего имущества, в размере **** руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от **** г. № **** на сумму **** руб., от **** г. № **** на сумму **** руб. и от **** г. № **** на сумму **** руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от **** г., договором от **** г. № **** на проведение демонтажных работ, заключенным между ООО «С» и Циклаури А.А. Возмещение указанных расходов направлено на восстановление нарушенного права Циклаури А.А., расходы являются разумными и необходимыми.

Довод кассационной жалобы Кипер Л.А. о том, что предметом указанного договора от **** г. № **** на проведение демонтажных работ является демонтаж строения по адресу: ****, а Циклаури принадлежит только **** доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в связи с чем, по мнению Кипер Л.А., суд должен был взыскать затраты на демонтаж сгоревшего дома пропорционально доле Циклаури А.А. в праве на дом, суд признает несостоятельным, поскольку согласно постановлению главы г. Покрова от **** № **** жилой дом № **** по **** был разделен на два самостоятельных домовладения с присвоением почтовых адресов и домовладению, соответствующему доле Циклаури А.А., присвоен номер **** а доле Циклаури А.А. - номер ****, строение ****.

Также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда довод кассационной жалобы Кипер Л.А. о том, что подрядчик ООО «С» с юридическим адресом: **** согласно имеющейся в материалах дела справке не значится, поскольку место нахождения юридического лица, выполнившего работы по договору с истцом, не является юридически значимым обстоятельством для дела.

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. /стоимость выписки из ЕГРП/ + **** руб. /изготовление технической документации/).

Суд обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца стоимость икон в размере **** руб., поскольку доказательства нахождения именно тех икон, которые были оценены в ноябре **** г., в доме в момент пожара в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере **** руб. **** коп. за несвоевременное возмещение ущерба.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, право на взыскание процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении вреда в законную силу.

Поэтому довод кассационной жалобы Циклаури А.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, является несостоятельным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих об испытанных ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её личных неимущественных прав или нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Поэтому довод кассационной жалобы Циклаури А.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поэтому суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кипер Л.А. и Циклаури А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                        подпись                И.К. Крайнова

Судьи:       подпись                И.В. Сергеева

подпись                 П.А. Якушев

-

-в