О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Воронина В.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Клубкова В.И. к Воронину В.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения и приведения в непригодность принадлежащего имущества в сумме **** рублей, взыскании морального вреда в сумме **** рублей, судеьных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплату копирования документов в сумме **** рублей, а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым зданием, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** а также перенести вглубь земельного участка домовладения по адресу: **** восстановив забор по границе земельного участка от стены дома по указанному адресу до точки Н1 согласно карты-плана границ земельного участка с кадастровым номером ****, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. материального вреда, причиненного в результате повреждения и приведения в непригодность принадлежащего имущества (забора из сетки), в сумме **** рублей.

Взыскать с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. в счет возмещения морального вреда в сумме **** рублей.

Обязать Воронина В.М. не чинить препятствий в пользовании Клубковым В.И. нежилым зданием площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** с кадастровым номером ****.

Обязать Воронина В.М. перенести забор вглубь земельного участка домовладения по адресу: **** восстановив забор по границе земельного участка от стены дома по указанному адресу до точки Н1 согласно карты-плана границ земельного участка с кадастровым номером **** от **** года.

Взыскать с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. государственную пошлину в сумме ****) рублей.

Взыскать с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. судебные расходы на изготовление копий материалов для подачи иска в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Воронина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Клубкова В.И., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клубков В.И. обратился в суд с иском к Воронину В.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения и приведения в непригодность принадлежащего ему имущества, **** руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере **** руб.; взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и копированием документов, в общей сумме **** руб.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Клубкову В.И. на праве собственности нежилым зданием, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****; перенести забор вглубь земельного участка домовладения по адресу: ****, восстановив забор по границе земельного участка от стены дома по указанному адресу до точки Н1 согласно карте-плану границ земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Кроме того, он является собственником квартиры **** в доме **** ****

**** г. он огородил принадлежащий ему земельный участок забором, изготовленным из металлической сетки рабицы и металлических столбов (труб). Стоимость изготовления забора составила **** руб. (сетка рабица **** руб., винты «глухари» и шайбы) - **** руб., гвозди - **** руб.).

В тот же день забор был сломан ответчиком Ворониным В.М., тем самым истцу был причинен материальный ущерб в размере **** руб.

**** г. Воронин В.М. разобрал часть задней стены сарая, принадлежащего Клубкову В.И., вынес оттуда куски металлических рельс и деревянные жерди, из которых построил забор на территории земельного участка, принадлежащего истцу. После этого Воронин В.М. со стороны восточной стены сарая (со стороны используемого им земельного участка квартиры **** дома **** ****) установил новую дверь и стал единолично пользоваться сараем.

Помимо материального, действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в **** руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. и на изготовление копий документов в размере **** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романчева В.М. в судебном заседании не согласилась с требованиями Клубкова В.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петушинского сельского поселения и администрация Петушинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Воронин В.М., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил его довод о том, что принадлежащий истцу сарай находится сзади дома **** в ****, а ответчик использует гараж, находящийся спереди указанного дома, на который право собственности у истца отсутствует; границы земельного участка истца не установлены, доказательства нахождения забора ответчика на земельном участке истца не представлены.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романчевой В.М., Смирновой Н.М., администрации Петушинского сельского поселения и администрации Петушинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что ответчику Воронину В.М. принадлежит **** доли в праве на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (л.д. ****).

Из материалов дела следует, что истец Клубков В.И. является собственником:

- квартиры площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****

- нежилого здания общей площадью **** кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ****, расположенного по адресу: ****

- земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

При этом, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от **** г. серии ****, площадь указанного земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м., а в Свидетельстве о государственной регистрации права от **** г. серии ****, выданном взамен Свидетельства от **** г. серии ****, обозначена площадь данного земельного участка **** кв.м. За счет чего произошло изменение площади в Свидетельствах на один и тот же объект, судом в решении не указано.

Согласно кадастровому паспорту от **** г. указанный земельный участок с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв.м., является ранее учтенным (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: **** г.), его границы в соответствии с требованиями законодательства о земельном кадастре не установлены. Местоположение земельного участка определено относительно ориентира: ****

По тому же адресу - **** - расположен земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Смирновой Н.М. (**** доли в праве), Романчевой В.М. (**** доли в праве), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права соответственно от **** г. серии **** (л.д. ****), от **** г. серии **** (л.д. ****). Документы о принадлежности оставшейся **** доли в праве на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Поскольку землеустроительных документов об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** (местоположение установлено относительно ориентира: ****) в материалах дела не имеется, и по тому же адресу находится земельный участок с кадастровым номером ****, то факт нахождения забора ответчика в границе земельного участка истца материалами дела не подтверждается. В связи с чем вывод суда о нарушении расположением забора ответчика прав истца является преждевременным.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Однако резолютивная часть оспариваемого решения суда не позволяет установить, куда именно «вглубь земельного участка» должен перенести забор Воронин В.М., по какой «границе земельного участка» необходимо восстановить забор.

В решении суда не оценка доводам ответчика относительно правовой природы используемой для описания границы в резолютивной части решения суда карты-плана границ земельного участка с кадастровым номером ****, в которой содержится точка Н1; не определено, как и кем устанавливалась данная точка.

Землеустроительные дела и дела правоустанавливающих документов на соответствующие объекты судом не исследовались.

Взыскивая с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения и приведения в непригодность принадлежащего имущества (забора и сетки), в сумме **** руб., суд руководствовался не подлинниками, а не заверенными копиями документов (л.д. ****), при этом в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ не проверив и не отразив в решении, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Судом не обосновано, почему в материалы дела нельзя было представить подлинники документов.

В решении не нашли отражения суждения суда относительно невозможности использования истцом демонтированных сетки рабицы, винтов «глухарей», шайб, столбов, стоимость которых суд в полном объеме взыскал с ответчика.

Обязывая Воронина В.М. не чинить препятствия Клубкову В.И. в пользовании нежилым зданием площадью **** кв.м., расположенным по адресу: Владимирская ****, с кадастровым (или условным) номером: ****, суд не проверил и не опроверг довод Воронина В.М. (л.д. **** о том, что принадлежащий истцу сарай площадью **** кв.м. с кадастровым (или условным) номером: **** находится сзади дома **** в **** а ответчик использует гараж, находящийся впереди указанного дома, на который право собственности у истца отсутствует. Проверка указанного довода имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Обоснованно указав в решении, что законом предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан, и достоверно установив, что требование Клубкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав (разрушение возведенного строения - забора), суд, тем не менее, взыскал с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Суд взыскал с Воронина В.М. в пользу Клубкова В.И. судебные расходы на изготовление копий материалов для подачи иска в сумме **** руб. Однако в материалах дела отсутствует оригинал либо заверенная копия платежного документа, подтверждающего расходы на ксерокопирование документов (л.д. **** - незаверенная копия), а в решении суда не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая, что копия товарного чека от **** г. № 27 подтверждает расходы по изготовлению именно копий документов, приложенных к иску, а не копий других документов.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо учесть изложенное, в том числе установить, определена ли граница земельного участка истца, действительно ли ответчиком возведен забор в границе земельного участка истца, каким способом при нахождении забора ответчика в границе земельного участка истца восстановить право истца (привести землеустроительное описание восстанавливаемой границы), чем подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального вреда и его размер, действительно ли ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу сараем, причинены ли ответчиком истцу физические или нравственные страдания посягательством на его личные неимущественные права или нематериальные блага.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.