Дело № 33-541/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Бондаренко А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И., при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» к Кирику А.А. о возмещении ущерба в размере **** и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Кирика А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Б, и автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением по доверенности Кирика А.А. Виновным в столкновении транспортных средств признан Кирик А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Б транспортному средству **** причинены механические повреждения. На основании заключенного между СЗАО «Стандарт-Резерв» и Б договора страхования средств наземного транспорта сроком действия с **** по **** собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере ****, из которых **** возмещено страховой компанией ООО «****», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Кирика А.А. ОАО «Страховая Группа МСК» (правопреемник СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в суд с иском к Кирику А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****. В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая Группа МСК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. Ответчик Кирик А.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку право требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца на основании договора страхования. Полагал, поскольку основное обязательство было исполнено в феврале 2009 г., то срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая Группа МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО «Страховая Группа МСК», надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая Группа МСК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ****, страховое возмещение выплачено страхователю ****, заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 1 статьи 966 ГК РФ, предусматривающих двухгодичный срок исковой давности по данным требованиям. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу действующего законодательства к ОАО «Страховая Группа МСК», как к лицу, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут. С учетом изложенного, срок исковой давности для требования, предъявляемого в порядке суброгации, должен исчисляться в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 20.09.2011 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте /л.д. 81/, срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с ****, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Закатова О.Ю., Емельянова О.И.