О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Сорокина И.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «НБД - Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ВАЗ-**** идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, ****, кузов - ****, цвет ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее на праве собственности Елисеевой А.П., заложенное по договору залога автотранспорта № **** от **** года, договору залога автотранспорта № **** от **** года, установив начальную продажную цену автомобиля **** рублей.

В иске открытого акционерного общества «НБД - Банк» к Демченко А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Елисеевой А.П. в пользу открытого акционерного общества «НБД - Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «НБД - Банк» (далее также - ОАО «НБД - Банк») обратилось в суд с иском к Елисеевой А.П., в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство ВАЗ-****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, **** кузов - ****, цвет **** государственный регистрационный номер ****, принадлежащее на праве собственности Елисеевой А.П., заложенное по договору залога автотранспорта № **** от **** года, договору залога автотранспорта № **** от **** года, и взыскать с Елисеевой А.П. в пользу ОАО «НБД - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование истец указал, что между ОАО «НБД - Банк» и Сорокиной А.Л. заключены кредитные договоры № **** от **** года и № **** от **** года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога автотранспорта № **** от **** года и договор залога автотранспорта № **** от **** года между Сорокиным И.Н. и ОАО «НБД - Банк», по условиям которого в залог ОАО «НБД - Банк» передано транспортное средство ВАЗ-****, идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, кузов - ****, цвет ****.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2009 года было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

После этого истцом был выявлен факт отчуждения заложенного транспортного средства Елисеевой А.П. Однако переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемником залогодателя. Таких соглашений ОАО «НБД-Банк» не заключало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 353 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демченко А.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина А.Л. и Сорокин И.Н.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Елисеева А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения далее, в суд не явилась.

Представитель ответчика Елисеевой А.П. - адвокат Насонова В.П. - в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь в обоснование возражений на то, что Елисеева А.П. является добросовестным приобретателем автомобиля и не была поставлена продавцами в известность об имеющимся обременении на имущество.

Ответчик Демченко А.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля не был юридически заключен с Елисеевой А.П., собственником автомобиля в настоящее время является Елисеева А.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокин И.Н. и Сорокина А.Л. - в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что примут все меры к погашению задолженности перед банком. Кроме того, Сорокин И.Н. пояснил, что думал, что автомобиль не будет находиться в залоге у банка, т.к. начальник службы безопасности уверил его, что в случае уплаты банку **** руб. (такова начальная рыночная стоимость автомобиля) претензий банка относительно транспортного средства не будет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сорокин И.Н., полагая его необоснованным и незаконным, поскольку между Сорокиным И.Н. как залогодателем и банком было заключено соглашение о том, что Сорокин И.Н. обязуется выплатить банку **** руб., чтобы вывести автомобиль из залога; во исполнение данного соглашения Сорокин И.Н. выплатил банку **** руб. Кроме того, суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ОАО «НБД-Банк» уже обращалось в суд с иском о том же предмете к тем же сторонам, что подтверждается определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2010 г. и определениями Муромского городского суда Владимирской области от 18.06.2010 г. и от 12.08.2010 г.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель частной жалобы - Сорокин И.Н. - извещался судом второй инстанции телеграммой по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако из отделения связи пришло извещение о том, что квартира закрыта и адресат по извещению не является, что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку Сорокин И.Н. об изменении адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не сообщал и, не явившись на почту за получением судебного извещения, тем самым выразил свою волю на неполучение телеграммы, направленной судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО «НБД - Банк» и Сорокиной А.Л. заключены кредитные договоры № **** от **** года и № **** от **** года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога автотранспорта № **** от **** года и договор залога автотранспорта № **** от **** года между Сорокиным И.Н. и ОАО «НБД - Банк», по условиям которого в залог ОАО «НБД - Банк» передано транспортное средство ВАЗ-**** идентификационный номер ****, **** года изготовления, № двигателя ****, кузов - ****, цвет ****.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.09.2009 г., вступившим в законную силу, в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств с Сорокиной А.Л. и Сорокина М.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД - Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** года и № **** от **** года, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договорам залога № **** от **** года и № **** от **** года.

После вынесения решения по указанному делу был установлен факт отчуждения автомобиля, находящегося в залоге.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от **** года Сорокин И.Н. продал указанный автомобиль Елисеевой А.П., в связи с чем изменились некоторые данные о заложенном транспортном средстве (государственный регистрационный знак и правоустанавливающие документы на автомобиль).

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена и составляет соответственно **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам, учитывая, что переход права на предмет залога не прекращает залога, и принимая во внимание, что собственником автомобиля в настоящее время является Елисеева А.П., что подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчику Елисеевой А.П. и отказал в части требований, предъявленных к ответчику Демченко А.Б., поскольку её право собственности на спорный автомобиль не подтвердилось.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись основания для прекращения производства по делу, является несостоятельным, поскольку решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.09.2009 г. рассмотрено дело по спору между иными сторонами.

Что касается довода кассатора о том, что между Сорокиным И.Н. как залогодателем и банком было заключено соглашение о том, что Сорокин И.Н. обязуется выплатить банку **** руб., чтобы вывести автомобиль из залога, то данный довод не подтверждается материалами дела. Какое-либо соглашение о прекращении залога суду первой инстанции не представлялось, а приобщенные к кассационной жалобе платежные документы могут подтвердить лишь факты частичного погашения задолженности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поэтому суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина И.Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев