О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Ершовой З.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Ершовой З.С. в удовлетворении иска о прекращении права пользования Ершовой О.В. жилым помещением в квартире № **** в доме № **** по улице **** в городе **** отказать.

Встречный иск Ершовой О.В. удовлетворить.

Обязать Ершову З.С., Сафонову Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зуевой Е.С., **** года рождения, Сафонову А.В. не чинить Ершовой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире № **** в доме № **** по улице **** в городе ****, вселить Ершову О.В. в указанную квартиру и обязать их предоставить Ершовой О.В. ключи от замка входной двери указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Ершовой О.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова З.С. обратилась в суд с иском к Ершовой О.В. о прекращении права пользования Ершовой О.В. квартирой, расположенной по адресу: ****

В обоснование исковых требований Ершова З.С. указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, по договору социального найма.

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Ершова О.В., приходящаяся дочерью сыну истца - Е.В.Н.., - погибшему в **** г. При жизни сына его супруга - Е.С.Н.. - и дочь - Ершова О.В. - проживали в спорной квартире, но в 1998 г. Ершова С.Н. и Ершова О.В. добровольно выехали в другое место жительства по адресу: г. ****, где проживают по настоящее время. Ершова О.В., достигнув совершеннолетнего возраста, длительное время не проживает в спорной квартире, обязательства по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги не исполняет, общего хозяйства с истцом не ведет, вещей в квартире не имеет, желания проживать в спорной квартире не изъявляет.

Истец полагает, что Ершова О.В. в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехала из него, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 01.12.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление Ершовой О.В. к Ершовой З.С., Сафоновой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зуевой Е.С., **** года рождения, Сафоновой А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, вселении в указанную квартиру и предоставлении ключей от замка входной двери.

В обоснование встречного иска указано, что Ершова О.В. с рождения проживала в спорной квартире вместе с отцом и матерью. В 1998 г. её отец погиб, после поминок Ершова З.С. перестала пускать Ершову О.В. и её мать в квартиру, а в феврале 1999 г. поменяла замок от входной двери, не дав ключи. После достижения совершеннолетия Ершова О.В. предлагала Ершовой З.С. принимать от неё деньги за коммунальные услуги, но последняя отказалась. Отсутствие Ершовой О.В. в спорной квартире носит вынужденный характер. От права пользования спорным жилыми помещением никогда не отказывалась. Ранее, в 2000 г. Ершова З.С. уже обращалась в суд с исковым заявлением о признании Ершовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении искового заявления ей было отказано.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ершова З.С. не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ершовой З.С. - Кротов М.Е. - первоначальное исковое заявление Ершовой З.С. поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления Ершовой О.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Ершова О.В. иск Ершовой З.С. не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, подержала встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску), - Сафонова Е.Е., - действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуевой Е.С., **** года рождения, поддержала исковые требования Ершовой З.С. по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления Ершовой О.В., полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску), - Сафонова А.В. - в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования Ершовой З.С., встречные исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом 12.12.2011 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ершова З.С., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Ершова О.В. более 12 лет постоянно проживает в другом жилом помещении, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако судом сделан вывод, что ответчик добровольно не отказывалась от жилья. Суд не применил норму материального права, подлежащие применению, - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Ершовой З.С., Сафоновой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуевой Е.С., 2004 года рождения, Сафоновой А.В., представителей МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Ершова З.С. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: ****

В квартире также зарегистрированы: Ершова О.В. с **** г., Сафонова А.В. с **** г., Сафонова Е.Н. с **** г., Зуева Е.С., **** года рождения, - с **** г.

Ершова О.В. вселилась в спорную квартиру как несовершеннолетняя дочь своего отца - Е.В.Н. (сына нанимателя Ершовой З.С.), зарегистрированного в спорной квартире, умершего в **** году. Факт приобретения Ершовой О.В. равного с нанимателем и остальными членами семьи права пользования спорным жилым помещением подтвержден в ходе судебного заседания и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Ершова З.С. уже обращалась в суд с иском к Ершовой С.Н., действующей в интересах Ершовой О.В., об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.05.2000 г. в удовлетворении требований Ершовой З.С. было отказано (л.д. 19-20, 47-48). Указанным решением суда установлено, что после смерти сына Ершова З.С. сменила замок в свою квартиру, ключи от замка матери Ершовой О.В. не дала. Также установлено, что Ершова О.В. не проживает на спорной жилой площади по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что третье лицо по первоначальному иску - Сафонова Е.Н. - ранее обращалась в суд с иском к Ершовой О.В., ПЖРЭП-2 и ПВС УВД округа Муром о признании её приобретшей право на проживание на жилой площади в квартире № **** дома № **** по ул. **** г. **** и регистрации по данному месту жительства (л.д. 71-72).

Ершова О.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела по иску Сафоновой Е.Н. и возражала относительно удовлетворения заявленных требований, т.е. реализовывала один из элементов субъективного права пользования по договору социального найма - право на судебную защиту.

Из показаний свидетелей Ершовой С.Н., Васильевой А.С. следует, что Ершова О.В. после трагической смерти отца получила психологическую травму, врач посоветовал сменить обстановку, в связи с чем она временно переехала к другой бабушке в квартиру по адресу: ****. В феврале 1999 г. Ершова З.С. поменяла входную дверь, ключей от замка не передала, с этого времени Ершову О.В. и её мать в квартиру не пускала. В июле 1999 г. произошел конфликт с Сафоновой Е.Н., которая выставила вещи Ершовой О.В. на лестничную площадку. Ершова О.В., достигнув совершеннолетия, неоднократно пыталась решить с бабушкой Ершовой З.С. вопрос о её проживании в спорной квартире и оплате жилищно-коммунальных услуг, но безрезультатно.

В материалах дела имеется заявление матери Ершовой О.В. - Е.С.Н.. - на имя начальника УВД г. Мурома относительно того, что Ершова З.С. и Сафонова Е.Н не пускают Ершову О.В. проживать в спорную квартиру (л.д. 70). На заявление был дан ответ (л.д. 69).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что Ершова О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением; выехала из спорной квартиры по уважительной причине; отсутствие Ершовой О.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку обусловлено сложившимися неоднозначными отношениями с Ершовой З.С. и конфликтными отношениями с Сафоновой Е.В.; наличие у Ершовой О.В. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не доказано; Ершова О.В. готова оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за социальный наём жилого помещения.

В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ершовой З.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Ершова О.В. не намерена пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал Ершовой З.С. в удовлетворении требований о прекращении права пользования Ершовой О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: **** и удовлетворил встречные исковые требования Ершовой О.В. к Ершовой З.С., Сафоновой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зуевой Е.С., **** года рождения, Сафоновой А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, вселении в указанную квартиру и предоставлении ключей от замка входной двери, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ключей от указанной квартиры Ершова О.В. не имеет, со стороны ответчиков по встречному иску Ершовой О.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: Ершова О.В. более 12 лет постоянно проживает в другом жилом помещении, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако судом сделан вывод, что ответчик добровольно не отказывалась от жилья, - сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Ершовой З.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой З.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев