Дело №33-587/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Погарский А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Бартюк Н.В. и Крыловой Е.В. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Град» удовлетворить частично. Взыскать с Бартюк Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ****. Взыскать с Крыловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ****. Взыскать с Жибуркиной И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ****. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шалиной А.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град» отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бартюк Н.В., возражения на жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Град» Юхименко А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее по тексту - ООО «Град») обратилось в суд с иском к Бартюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Крылова Е.В., Шалина А.В. и Жибуркина И.Г. В обоснование иска указано, что в собственности ООО «Град» находится аптека, расположенная по адресу ****. В данной аптеке с июля 2009 года работали **** Бартюк Н.В., **** Крылова Е.В. и **** Жибуркина И.Г. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.07.2011 на работу в аптеку, на должность **** была принята Шалина А.В. 03.11.2010 г. в аптеке проводилась ревизия. В состав комиссии входили работники ООО «Град»- М., И., К., А. В ревизии участвовали Бартюк Н.В., Шалина А.В., Жибуркина И.Г. Крылова Е.В. в ревизии не участвовала, так как была уволена 04.10.2010 г. Поводом для проведения ревизии послужили поданные Бартюк Н.В. и Жибуркиной И.Г. заявления об увольнении. В результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ****. Недостача складывается из стоимости хранящихся в аптеке лекарственных препаратов. В аптеке отсутствовала часть препаратов на сумму недостачи. Стоимость недостающих лекарственных препаратов указана в акте ревизии с учетом торговой наценки. Размер торговой наценки недостающей части препаратов составляет ****., что подтверждается представленной справкой. С Шалиной А.В. не заключался договор о полной материальной ответственности. Полагали, что Шалина А.В, должна нести ответственность в размере среднемесячного заработка, а Бартюк Н.В., Крылова Е.В. и Жибуркина И.Г. должны нести ответственность в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности. Просили взыскать с Бартюк Н.В., Крылова Е.В. и Жибуркина И.Г. причиненный материальный ущерб в размере ****. в долевом порядке, в равных долях, так как они несут равную ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей. С Шалиной А.В. просили взыскать ****. В судебном заседании представитель истца- ООО «Град» Юхименко А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме. Ответчики Бартюк Н.В., Крылова Е.В., Шалина А.В., Жибуркина И.Г. и представитель ответчика Шалиной А.В. - адвокат Добровольская Е.Ю., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Бартюк Н.В. - адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель третьего лица ООО ЧОП «Дружина» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом постановлено указанное выше заочное решение. Крыловой Е.В. и Бартюк Н.В. принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Крылова Е.В. указывает, что участия в проведении инвентаризации не принимала, поскольку за месяц до её проведения была уволена по собственному желанию. Бартюк Н.В. указывает, что к образованию недостачи привела неудовлетворительная работа руководства Общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части. Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Положениями ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Удовлетворяя исковые требования ООО «Град», суд исходил из того, что недостача материальных ценностей возникла вследствие ненадлежащего осуществления контроля за материальными ценностями со стороны ответственных за хранение указанных ценностей лиц, которым указанные ценности были вменены собственником. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции установлено, что ответчики Бартюк Н.В., Крылова Е.В., Шалина А.В., Жибуркина И.Г. состояли в трудовых отношениях с истцом. С Бартюк Н.В., Крыловой Е.В., Жибуркиной И.Г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. Доказательств того, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, до заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом суду представлено не было. 03.11.2010 в аптеке, в которой работали ответчики, проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму ****. Судом первой инстанции установлено, что Приказом **** от 04.10.2010 Крылова Е.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, т.е. более чем за месяц до проведения инвентаризации. Решением Гусь-Хрустального городского суда от **** установлено, что вина Шалиной А.В. в каких-либо противоправных действиях, которые привели к образованию недостачи, не доказана. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Шалиной А.В. Вместе с тем, решение суда в части взыскания материального ущерба с Бартюк Н.В., Крыловой Е.В. и Жибуркиной И.Г. в пользу ООО «Град», судебная коллегия признать законным не может. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В силу п. 2.3 Методических указаний документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из материалов дела следует, что доказательств того, что указанные в описи члены инвентаризационной комиссии, утверждены приказом, суду не представлено. Согласно п. 2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются Установлено, что в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления. Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В нарушение указанного пункта Методических указаний в инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись члена комиссии И. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета лекарственных средств, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела следует, что инвентаризация проведена после увольнения Крыловой Е.В., на момент проведения инвентаризации Крылова Е.В. не работала более месяца. Доводы истца о том, что Крылова Е.В. извещалась о проведении инвентаризации и отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах решение суда в этой части законным и обоснованным признать нельзя. Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Бартюк Н.В., Крыловой Е.В., Жибуркиной И.Г. с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Град» к Бартюк Н.В., Крыловой Е.В. и Жибуркиной И.Г.. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Град" к Бартюк Н.В., Крыловой Е.В. и Жибуркиной И.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Л.В. Огудина