судья - Мочалова Е.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Беляка А.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Поповой Л.И. к Беляку А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Беляка А.П., **** рождения, в пользу Поповой Л.И. сумму долга в размере **** р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** р. и расходы по госпошлине в сумме **** р., всего **** р. (****). Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Беляка А.П., действующего по доверенности Ермоленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Поповой С.В., её представителя по доверенности Ловкова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Беляку А.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также судебных расходов. В обоснование иска, истец со ссылкой на ст.ст. 807-811 ГК РФ, указала, что **** продала ответчику принадлежащее ей нежилое помещение, стоимостью **** руб., из которых **** руб. были получены ею **** при заключении предварительного договора купли-продажи, **** руб. - при заключении основного договора купли-продажи **** На оставшуюся сумму **** руб. с Беляком А.П. в этот же день был заключен договор займа со сроком возврата ****, которую ответчик до настоящего времени ей не вернул. Истец Попова Л.И. и её представитель по доверенности Ловков В.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Ответчик Беляк А.П. и его представитель Ермоленко А.В. в суде иск не признали, не отрицая наличие долга за приобретенный у Поповой Л.И. офис в сумме **** руб., подтвердив, что данные долговые обязательства были оформлены сторонами спорным договором займа, который написан Беляком А.П. собственноручно. Однако, поскольку к настоящему времени в процессе эксплуатации помещения в нем были обнаружены недостатки, считали, что покупная цена его должна быть уменьшена на сумму иска. Кроме того, полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку фактически денежные средства по договору займа ответчиком от истца получены не были. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Беляка А.П. просил решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении ст. 812 ГК РФ. Считал договор займа незаключенным, поскольку судом был установлено, что передачи денежных средств Беляку А.П. со стороны истца не было и расписка последнего являлась обязательством выплатить оставшуюся часть долга по договору купли-продажи от **** Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ермоленко А.В. и Беляк А.П. являются участниками ООО «Ю» /л.д.54/ **** между Поповой Л.И. и Ермоленко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения **** за **** руб., из которых в качестве задатка последним было выдано **** руб./л.д.32/ **** между Поповой Л.И., с одной стороны, и Ермоленко А.В. с Беляком А.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения, с указанием его цены **** руб. /л.д. 46-50/, на основании которого последние зарегистрировали на него в равных долях право общей долевой собственности. /л.д.55-58/ За проданное по данному договору нежилое помещение Попова Л.И. получила от Ермоленко А.В. и Беляка А.П. денежные средства в размере **** руб., о чем ею была написана им расписка, в которой также указано, что общая сумма сделки составляет **** руб. и оставшиеся **** руб. будут доплачены ей в срок до **** /л.д.34/ Исходя из этого, в этот же день Беляком А.П. была дана Поповой Л.И. расписка о том, что он взял у неё в долг **** руб., которые обязался вернуть в срок до **** г. /л.д. 26/ Судом установлено, что при заключении сделки **** по приобретению Беляком А.П. у Поповой Л.И. нежилого помещения под офис, ею были недополучены денежные средства в сумме **** руб. Однако, чтобы не срывать сделку и произвести государственную регистрацию права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, её стороны в этот же день по обоюдному согласию заключили между собой договор займа на указанную невыплаченную сумму, определив срок её возврата до **** Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ответчик, став сособственником приобретенного им нежилого помещения, не выполнил принятого на себя обязательства по полной уплате его стоимости, из которой они исходили, заключая сделку, недоплатив истцу **** руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при оплате ответчиком согласованной сторонами при совершении сделки стоимости нежилого помещения, приобретенного по договору от ****, сумма **** руб. не была уплачена, а заменена заемным обязательством. Новация долга в заемное обязательство соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, стороной ответчика не отрицались, как размер стоимости нежилого помещения в сумме **** руб., из которого исходили стороны при совершении и расчете по сделке, так и факт написания Беляком А.П. расписки от **** на сумму **** руб., которая по этой сделке последним была не доплачена. Доказательств, опровергающих, сделанные с учетом изложенного выводы суда, ответчиком представлено не было. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен верно, ответчиком не оспаривался, оснований для его переоценки не имеется. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, высказываемым в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Беляка А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: З.В. Писарева П.Н. Никулин