Дело № 33-3811/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Барабин А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Хмеля А.В. удовлетворить. Признать недействительной ничтожной сделкой пункт 3.1 Кредитного договора **** от ****, заключенного между Хмелем А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хмеля А.В. **** руб. Взыскать с Открытого акционерного общества в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хмеля А.В., действующей по доверенности, Правидниковой Т.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Хмель А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным пункт 3.1 заключенного между ними кредитного договора **** от ****, а также взыскании с последнего тарифа за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. В обоснование иска истец, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 167 ГК РФ, указал, что **** между ним и Банком был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** руб., одним из обязательных условий выдачи которого предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме **** руб. за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, включение в кредитный договор такого условия ущемило установленные законом его права, как потребителя, в связи с чем, просил признать такое условие договора недействительным и взыскать в его пользу уплаченную по нему Банку сумму. Истец Хмель А.В. и его представитель Правидникова Т.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика Авруйская Л.А. возражала против удовлетворения рассматриваемого иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и полагая, что каких-либо уважительных причин для его восстановления у суда не имеется. В представленном в суд возражении ОАО "Сбербанк России" на иск, кроме этого, было также указано, что оспариваемое истцом условие заключенного кредитного договора соответствует положениям действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и в его удовлетворении надлежит отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Чабристов Р.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагал, что иск Хмеля А.В. принят к рассмотрению районным судом 13.09.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности, который истекал 26.07.2011 г. Считал, что судом, при разрешении спора, была неправильно применена ст. 205 ГК РФ и не приняты во внимание правила, установленные ст. 203 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Хмеля А.В., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В суде установлено, что **** между Хмелем А.В. и Банком был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** руб. /л.д. 6 - 8/ Пунктом 3.1 названного договора, регламентирующем порядок предоставления кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме **** руб. за обслуживание ссудного счета. По приходному кассовому ордеру **** от **** указанная сумма Хмелем А.В. была Банку оплачена. /л.д. 9/ Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение /обслуживание/ банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению /обслуживанию/ ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие рассматриваемого кредитного договора об уплате единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд верно не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки с участием спорящих сторон началось со дня её совершения, т.е с 26.07.2008 г. Соответственно срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекал 26.07.2011 г. Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд правильно учел, что исковое заявление было направлено Хмелем А.В. почтовой связью в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира в пределах срока исковой давности - 22.07.2011 г. /л.д.12/ Равно, как в пределах срока исковой давности оно поступило мировому судье - 26.07.2011 г. /л.д.3/ В связи с тем, что иск Хмеля А.В. был принят мировым судьей к своему производству, а затем по подсудности, в установленном законом порядке, передан в районный суд, продолживший его рассмотрение с 12.09.2011 г./л.д.22/, судебная коллегия считает, что, при таких обстоятельствах, нарушение срока исковой давности не произошло, так как данный иск все это время находился в производстве суда. Данная позиция согласуется с положениями ст. 203 ГК РФ и не противоречит п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обращение Хмеля А.В. к мировому судье не повлек за собой возврат иска, а привел к его рассмотрению в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы, по которым во внимание должна приниматься дата принятия иска Хмеля А.В. к рассмотрению районного суда - 13.09.2011 г., не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм закона, ссылки на которые она содержит. Следуя установленному, иск потребителя о возврате уплаченной суммы был предъявлен в суд и принят к его производству в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, поэтому он не истёк. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п.6 ст.13/ и установленных обстоятельствах о том, что Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является по существу правильным, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова П.Н. Никулин