Дело № 33-476/2012                Докладчик Белогурова Е.Е.

                   Судья           Потапова Н.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего           Белогуровой Е.Е.

судей         Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

    при секретаре                  Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2012 года дело по частной жалобе председателя Совета потребительского общества «Продвижение» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Потребительскому обществу «Продвижение» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по исковому заявлению к Тихонову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Исковое заявление потребительского общества «Продвижение» к Тихонову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Обязать истца в срок до 23 января 2012 года устранить отмеченные выше недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующей цене иска, в полном объеме; представить учредительные документы ПО «Продвижение».

Документы до указанного срока представить в адрес Ленинского райсуда: 600005 город Владимир, Октябрьский проспект, дом 40.

Разъяснить истцу, что в случае если недостатки не будет устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Продвижение» (далее - ПО «Продвижение) обратилось в суд с иском к Тихонову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере ****, компенсации за пользование займом в размере ****, целевых взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере ****.

В обоснование иска указано, что **** между ПО «****» и Тихоновым А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере **** на потребительские нужды на срок до **** с уплатой процентов за пользование займом в размере ****% годовых. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. **** права и обязанности по договору займа были приобретены ПО «Продвижение».

Одновременно ПО «Продвижение» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение общества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель Совета ПО «Продвижение» просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

.В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Отказывая ПО «Продвижение» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины. Представленная истцом банковская выписка об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету обоснованно не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении юридического истца, поскольку не содержат информации о полном размере доходов общества и отражает данные об отсутствии движения по расчетному счету по состоянию на 31.05.2011 г., в то время как иск подан 30.12.2011 г. /л.д. 4/.

Установив, что исковое заявление подано ПО «Продвижение» без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета потребительского общества «Продвижение» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                 Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.