Дело № 33-658/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Кутовая И.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Жижиной Р.Д. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Жижиной Р.Д. к Иванову Д.К. о взыскании с нее компенсации стоимости **** доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, прекращении права собственности Иванова Д.К. на **** доли и Жижиной Р.Д. на **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, признании права собственности на домовладение по адресу: **** - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Жижиной Р.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Жижина Ю.Б., полагавшего жалобы удовлетворить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жижина Р.Д. обратилась в суд с иском к Иванову Д.К. о разделе жилого дома, находящегося по адресу: ****, между ней и ответчиком, выделении в ее собственность кухни общей площадью **** кв.м, жилой комнаты площадью **** кв.м, жилой комнаты площадью **** кв.м., в собственность Иванова Д.К. помещение площадью **** кв.м. В обоснование иска указала, что является собственником **** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. Ответчик является собственником **** доли указанного домовладения. Между нею и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом, установленный в **** году. Полагала, что ответчик пытается пользоваться частью строения, превышающего его долю в спорном домовладении. Позднее Жижина Р.Д. исковые требования изменила, и просила взыскать с нее в пользу Иванова Д.К. рыночную стоимость **** доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, в сумме **** руб., прекратить право собственности Иванова Д.К. на **** доли и Жижиной Р.Д. на **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, признать за ней право собственности на домовладение по адресу: ****. Кроме того просила взыскать с ответчика в возврат госпошлины сумму в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и досудебные расходы по оценке дома в сумме **** руб. В судебном заседании истец Жижина Р.Д. и ее представитель Третьякова Л.П., действующая на основании доверенности иск поддержали и пояснили, что на протяжении 15 лет ответчик бремя содержания спорного домовладения не несет, фактически в доме не проживает и чинит препятствия в его пользовании. Кроме того пояснили, что рыночная стоимость домовладения составляет **** руб. Третье лицо, действующее на стороне истца Жижин Ю.Б. настаивал на удовлетворении иска Жижиной Р.Д. и пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при этом чинит препятствия в его пользовании. Ответчик Иванов Д.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 27 июля 2011 года ответчик пояснил, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Истец и третье лицо самовольно убрали перегородку в жилой комнате, увеличив тем самым ее площадь, в результате чего ему и несовершеннолетнему ребенку приходится пользоваться неотапливаемой терассой. Кроме того пояснил, что возражает против выплаты ему истцом компенсации. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Жижина Р.Д. просит постановленное решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец Жижина Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ремонтом и содержанием жилого помещения Иванов Д.К. также не занимается. Кроме того пояснила, что согласна выплатить ответчику компенсацию рыночной стоимости его доли домовладения. Третье лицо Жижин Ю.Б. просил постановленное по делу заочное решение отменить. Ответчик Иванов Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. Как установлено судом, Жижина Р.Д. является собственником **** доли в праве на жилой дом по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****года и договора о разделе наследственного имущества от ****года, а также земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по тому же адресу. Иванову Д.К. на праве собственности принадлежит **** в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****года и земельный участок, площадью **** кв.м Согласно сведениям, предоставленных администрацией г. Владимира в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: **** зарегистрированы Жижина Р.Д., Жижин Ю.Б. (супруг истца), Иванов Д.К. и А. (несовершеннолетняя дочь ответчика). Из технической документации на жилой дом по адресу: **** и заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом имеет общеполезную площадь **** кв.м., в том числе жилая **** кв.м., вспомогательная **** кв.м., при доме имеют пристройки, общая площадь под застройкой составляет **** кв.м. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из материалов дела усматривается, что Иванов Д.К., являясь собственником **** доли в праве собственности на дом, возражал в выплате ему компенсации стоимости доли дома, указав, что спорное помещение является для него и его несовершеннолетней дочери местом проживания, кроме того, он имеет интерес в его использовании. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что реальный раздел жилого дома **** как в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, так и с отступлением от идеальных долей собственников с учетом действующих норм и правил - технически не возможен. Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Также следует отметить, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того доля ответчика спорного домовладения, состоящая из **** доли дома не может быть признана незначительной по сравнению с **** долей истца, в связи с чем законных оснований для применения к правоотношениям абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании доказательственной базой не имеется. Доводы Жижиной Р.Д. о том, что на протяжении длительного времени, Иванов Д.К. не участвует в расходах по ремонту дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований и разделе дома в натуре или денежном выражении. Доводы, изложенные Жижиной Р.Д. в апелляционной жалобе, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними. Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижиной Р.Д. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева Е.П.Астровко