Дело № 33-711/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Елисеевой Е.М. о взыскании долга по договору от ****года о передаче личных сбережений Морозовой О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Морозовой О.В. - Морозовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Елисеевой Е.М. - Яковлева А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.М. о взыскании долга в сумме **** руб. и процентов в сумме **** руб. **** коп. за период с ****года по ****года

В обоснование указала, что ****года заключила с **** договор о передаче личных сбережений «Молодежный бонусный» в заем в сумме **** руб. на срок **** месяца под **** % годовых. Указанный договор подписан **** в лице **** Елисеевой Е.М.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали и пояснили, что решением суда с **** взысканы денежные средства по договору займа и проценты, однако исполнительное производство прекращено, в связи с чем, полагали, что личную ответственность по указанному долгу должна нести ответчик.

Ответчик в лице представителя иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в договорных отношениях истец и ответчик не состоят. Кроме того пояснил, что решением суда с **** взыскан долг и проценты, в связи с чем взыскание по тому же договору не допустимо. В связи с ликвидацией кооператива обязательства считаются погашенными в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова О.В. просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозовой О.В. - Морозова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Елисеевой Е.М. - Яковлев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на объяснения, данные им в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец Морозова О.В., ответчик Елисеева Е.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ****года между Морозовой О.В. и **** заключен договор о передаче личных сбережений «Молодежный бонусный», по которому, Морозова О.В. передала кооперативу денежные средства в заем в сумме **** руб. на срок **** месяца, с выплатой **** % годовых. Со стороны **** договор подписан **** Елисеевой Е.М.

Также из материалов дела видно и установлено судом, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** с **** в пользу Морозовой О.В. взыскан долг по договору от ****года в сумме **** руб., проценты в сумме **** руб. **** коп. и неустойка в сумме **** руб. **** коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****года исполнительное производство в отношении должника **** прекращено, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности организации по решению налогового органа.

Разрешая заявленные Морозовой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 199, 307, 419, 420, 807 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истом требований.

При этом суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе тот факт, что заключенный между истцом и **** в лице ответчика Елисеевой Е.М. договор о передаче личных сбережений «Молодежный бонусный», не свидетельствует о наличии заемного обязательства со стороны Елисеевой Е.М. перед истцом, а также постановленное и вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****года, которым с **** в пользу Морозовой О.В. взыскан долг по указанному договору.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании с **** в пользу Морозовой О.В. суммы долга по договору от ****года не исполнено, исполнительное производство в отношении должника прекращено, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности организации, не может являться основанием к удовлетворению требований к Елисеевой Е.М. о взыскании невыплаченной в пользу Морозовой Е.В. суммы.

Доказательств возникновения лично у Елисеевой Е.М. обязательств по возврату суммы договора перед Морозовой О.В. суду не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеевой Е.М. от ****года УМВД России по г. Владимиру, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ****года, ****года прокуратуры г. Владимира и ответ прокуратуры г. Владимира, свидетельствуют об отсутствии возбужденного в отношении ответчика по факту мошеннических действий Елисеевой Е.М. уголовного дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения истцу ущерба действиями Елисеевой Е.М. не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          Е.П. Астровко

И.В. Сергеева