Дело № 33-796/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Скрябнева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей      Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре     Мусатовой А.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Агневской В.Н. и представителя Агневского А.С. - Рунца В.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Агневского А.С. - удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Агневской В.Н., жилой площадью, расположенной по адресу: ****.

Сохранить за Агневской В.Н. право временного пользования жилой площадью, расположенной по адресу: **** - на срок шесть месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Агневской В.Н., представителя Агневской В.Н. - Агневской Е.А., поддержавших кассационную жалобу Агневской В.Н., жалобу Агневского А.С. оставить без удовлетворения, объяснения Агневского А.С., представителя Агневского А.С. - Рунца В.С., просивших жалобу Агневской В.Н. оставить без удовлетворения, свою кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агневский А.С. обратился в суд с иском к Агневской В.Н. о прекращении права пользования жилым домом №**** по **** в **** и выселении из указанного дома.

В обоснование указал, что указанное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от ****года до заключения с ответчиком брака - ****года, от которого стороны имеют двоих детей - А. и В., зарегистрированных и проживающих с рождения как и ответчик в спорном доме. Брак между сторонами расторгнут ****года. В связи с наличием между ним и ответчиком неприязненных отношений он, истец вынужден был переехать жить к своей матери. Учитывая наличие несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью - ответчиком Агневской В.Н., он разрешил последней проживать в своем доме до достижения младшим ребенком совершеннолетия, то есть до **** года. Полагал, что между ним и бывшим членов его семьи - Агневской В.Н. было достигнуто устное соглашение о пользовании домом до определенного времени - **** года. В **** году Агневский А.С. направил Агневской В.Н. требование об оплате за пользование его личной собственностью в размере **** руб. ежемесячно, в **** году увеличил сумму до **** руб. Ответчик Агневская В.Н. на его требование не прореагировала.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик не поддерживает дом в надлежащем состоянии, что ведет к его разрушению.

Истец Агневский А.С. и его представитель Рунец В.С., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Ответчик Агневская В.Н. и ее представители иск не признали.

Ответчик Агневская В.Н. пояснила, что Агневский А.С. покинул дом добровольно 20 лет назад, оставив ответчика с несовершеннолетними детьми. Агневская В.Н. без помощи истца воспитала детей, поддерживала строение в надлежащем состоянии. Полагали, что законных оснований для удовлетворения иска Агневского А.С. нет.

Представитель ответчика Агневской В.Н. - Агневская Е.А. иск не признала, дав показания аналогичные показаниям ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Агневская В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснование, в качестве довод к отмене постановленного решения указав, что на ст. 256 ГК РФ, считает, спорное домовладение совместной собственностью супругов; что отсутствовало соглашение о пользовании спорным жилым помещением; отсутствуют основания для ее выселения; полагала, что приобрела право собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Представитель истца Агневского А.С. - Рунец В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Агневскому А.С. на основании договора купли-продажи от ****года на праве собственности принадлежит жилой дом ****. ****года зарегистрирован брак между Агневским А.С. и Агневской (Л.) В.Н. ****года, брак между Агневским А.С. и Агневской В.Н. расторгнут. После расторжения брака Агневская В.Н. осталась проживать в спорном жилом помещении вместе с детьми. В настоящее время, в спорном помещении зарегистрированными по месту жительства значатся Агневская В.Н., и дети А. и В. Требование Агневского А.С. к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права пользования Агневской В.Н. спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь Конституцией РФ, положениями ст.ст. 209, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что семейные отношения между Агневским А.С. (как собственником жилого помещения) и Агневской В.Н., как членом семьи собственника, прекращены, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет прекращение права пользования Агневской В.Н. жилым помещением как бывшим членом семьи собственника. Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования указанным жилым помещением за Агневской В.Н. подлежит прекращению.

При этом, из представленных в материалы дела писем Агневского А.С. в **** г. направленных в адрес Агневской В.Н., видно, что он требовал оплаты используемого ею и принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что свидетельствует об отсутствии каких либо соглашений между сторонами о пользовании домом бывшим членом семьи собственника Агневской В.Н. после **** года (л.д.11, 38). Доводы Агневского А.С. о наличии устного соглашения о пользовании жилым помещением до **** года доказательственной базой со стороны ответчика не оспорены.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о признании Агневской В.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям п. 1 ст. 1, ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Также, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом отсутствия у Агневской В.Н. права пользования другим жилым помещением, иного жилья в собственности, приняв во внимание, имущественное положение ответчика, не позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел к выводу о возможности сохранения за Агневской В.Н. как за бывшим членом семьи собственника право временного пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, доводам истца о том, что у Агневской В.Н. имеется наследство в виде дома, находящееся в ****, суд дал критическую оценку, указав на то обстоятельство, что в права наследования Агневская В.Н. не вступила после смерти матери, которой принадлежало жилое помещение. Кроме того, помещение, на которое указывает истец, находится в другом регионе страны, доказательств, наличия у Агневской В.Н. иного жилья в **** истцом суду не представлено. Данный вывод суда о сохранении за Агневской В.Н. право временного пользования спорным жилым помещением на указанный срок, соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Между тем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выселении бывшего члена его семьи Агневской В.Н. и одновременно сохранил за ней право на спорное жилье на срок 6 месяцев, что противоречит содержанию ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в выселении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не направляя дело в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия установила, что истец в своем иске не требовал выселения детей А. и В., из спорного жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск Агневского А.С. о выселении бывшего члена его семьи Агневской В.Н. подлежит удовлетворению. При этом, судебная коллегия согласна с решением суда о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением сроком 6 месяцев, в этой связи, Агневская В.Н. подлежит выселению по истечению установленного судом срока.

Довод кассационной жалобы Агневской В.Н. о признании указанного жилого дома совместной собственностью супругов, поскольку в период совместного проживания, за счет средств супругов были произведены значительные улучшения дома, не может быть принят во внимание, поскольку Агневская В.Н. не обращалась в суд о разделе дома в связи произведенными вложениями, вкладывая личные средства, знала, что дом находится в личной собственности Агневского А.С.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы Агневской В.Н., которые по существу сводятся к одному утверждению о том, что за время, когда Агневская В.Н. проживала в спорном помещении, после расторжения брака, она за счет личных средств производила косметический ремонт дома и другие работы строительного характера для поддержания строения в надлежащем состоянии, в связи с чем, за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе Агневской В.Н. на положения ст. 234 ГК РФ, и ее доводы о добросовестном, открытом, непрерывном владении домом, как своим собственным, не имеют правого значения для разрешения спора, кроме того основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы Агневской В.Н. основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года в части отказа Агневскому А.С. в иске о выселении из жилого помещения отменить. Вынести новое решение.

Иск Агневского А.С. о выселении Агневской В.Н. удовлетворить.

Выселить Агневскую В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи        Е.П. Астровко

И.В. Сергеева