Дело № 33-4134/2011 докладчик - Никулин П.Н. судья - Максимова Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Шмарлина А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» удовлетворить. Взыскать с Шмарлина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» ****. Взыскать с Шмарлина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» судебные расходы в размере ****. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Шмарлина А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения директора ООО Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» Костомаровой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» (далее ООО "УК «КОБ») обратилось в суд с иском к Шмарлину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и оплаты за электроснабжение мест общего пользования административно-офисного центра (далее АОЦ), расположенного по адресу: ****, за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года, и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика денежные средства в размере ****. Обосновав иск ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, представитель истца в иске указал, что 29.03.2008 года решением собственников нежилых помещений АОЦ, расположенного по адресу: ****, ООО УК «КОБ» было избрано его управляющей организацией. Размер платы за оказываемые ООО УК «КОБ» услуги составлял **** руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. ООО УК «КОБ» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых производило оплату отпущенных в здание АОЦ коммунальных ресурсов. Шмарлин А.А., будучи собственником нежилого помещения, расположенного в здании данного АОЦ, за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года оплату их услуг в полном объеме не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность. В судебном заседании представители истца директор ООО УК «КОБ» Костомарова Л.А. и действующий на основании доверенности Коршунов В.В. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с 01.04.2008 года по 20.09.2010 года ООО УК «КОБ» являлось управляющей организацией указанного АОЦ и оказывало услуги по управлению общим имуществом здания, выполняло работы по содержанию эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечивало предоставление коммунальных услуг. Шмарлин А.А. от подписания направленного ему договора уклонился. До **** года Шмарлин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии прекратил данный статус. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 года с ИП Шмарлина А.А. в счет неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от расходов по содержанию АОЦ за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года включительно, взыскано в пользу ООО УК «КОБ» ****. За требуемый период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года ответчик производил частичную оплату только за электроснабжение. При расчете задолженности из тарифа **** руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения истцом исключены расходы по оплате услуг уборщицы, в связи с чем расчет произведен исходя из тарифа ****. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. Ответчик Шмарлин А.А. с иском не согласился, пояснив, что является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м., находящегося в указанном административно-офисном центре. Договор управления между ним и ООО УК «КОБ» не заключен. Полагал стоимость услуг завышенной, указав, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию АОЦ. В услуге по охране нежилого помещения ООО ЧОП «С» не нуждался. Считал, что истцом не представлены расчеты сумм задолженности и доказательства того, что услуги по содержанию, эксплуатации и обслуживанию АОЦ, по оплате электроэнергии мест общего пользования за указанный период были оказаны. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Шмарлин А.А просил решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Сослался на отсутствие договора между ним и истцом на оказание услуг, необоснованность установленных тарифов, недоказанность факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и отсутствие соответствующего перечня указанных услуг с указанием их стоимости. Полагал применимыми к данным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ по аналогии закона, при этом указав, что фактически, согласно письму истца № 20 от 09.11.2009г. с июля 2009 года оказание услуг ему было приостановлено, а за май 2010 года в расчете истца необоснованно указана двойная сумма к оплате за электроэнергию. Отметил, что в уставе истца отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательства, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Следуя протоколу № **** от 29.03.2008 года собрания собственников нежилых помещений указанного административно-офисного центра, ими выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» (л.д. 6). Из свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2008 года и 21.07.2008 года видно, что Шмарлин А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное по указанному адресу (л.д. 122, 123). С целью выполнения обязательств по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту здания, управлению ООО УК «КОБ» заключило с ОАО «В» договор **** от 20.11.2008 года на поставку электрической энергии (л.д.19-28); с МП «П» договор № **** от 01.06.2008 года на поставку питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (л.д. 12-18); с ООО ЧОП «С» договор от 01.04.2008 года на осуществление комплекса охранных услуг (л.д. 9-11); с ООО «А» договор № **** от 01.05.2008 года на осуществление технического обслуживания автоматической охранной сигнализации (л.д. 7, 8). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011 года, Шмарлин А.А. с 22.03.2007 года был зарегистрирован в качестве ИП, **** года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44-48). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор управления административно-офисным центром между ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» и Шмарлиным А.А. не заключался, ввиду отказа последнего. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе пользование чужими услугами (п. 2 ст. 1105). Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд со ссылками на ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ исходил из того, что наличие между ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» и Шмарлиным А.А. фактических договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 года, и подтверждается материалами дела. В следствии этого, отсутствие заключенного между сторонами спора письменного договора управления не освобождает Шмарлина А.А. от оплаты потребленных услуг, поскольку факт пользования ответчиком предоставляемыми ООО УК «КОБ» услугами для нужд принадлежащего Шмарлину А.А. нежилого помещения не опровергнут последним по правилам ст. 56 ГПК РФ. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении приведенных норм материального права. Судом установлено, что места общего пользования, инженерные сети и коммуникации, технические помещения и другие объекты, входящие в состав общего имущества и представляющие собой единый комплекс в административно-офисном центре, находятся в общей долевой собственности физических и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, на которых возлагается бремя их содержания. Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и необоснованности установленных тарифов опровергаются имеющимися в материалах дела актами сверок расчетов, платежными поручениями и справками о полном расчете (л.д. 85, 86, 105-115), которые свидетельствуют об оказании услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого здания пропорционально доле нежилого помещения, принадлежащего ответчику, наличии у ООО УК «КОБ» расходов по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества здания АОЦ, в том числе по охране и обслуживанию пожарной сигнализации. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Также в материалах дела имеются представленные истцом копии счетов за оказанные услуги и актов, адресованных ответчику Шмарлину А.А. за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года (л.д. 70-83). Как следует из материалов дела, письменных претензий о количестве либо качестве предоставляемых услуг, а также о несогласии с установленными тарифами в ООО УК «КОБ» со стороны ответчика не поступало. Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела соответствующего перечня указанных услуг с указанием их стоимости не может быть принято во внимание, поскольку в деле имеется расшифровка тарифа на площади, принадлежащей Шмарлину А.А. (л.д. 84). В материалах дела имеются справки ООО УК «КОБ» от 21.09.2010 года, из которых усматривается, что за спорный период ответчику было начислено по тарифу ****., исходя из расчета ****. за полный месяц (л.д. 69, 84). Ссылка кассатора на двойную оплату электроэнергии мест общественного пользования материалами дела не подтверждается, поскольку, как видно из счетов, выставленных ИП Шмарлину А.А. (л.д.79-83), суммы по счетам № **** начислялись отдельно от сумм, указанных в тарифе, в возмещение затрат по электроснабжению ТОЦ и в возмещение затрат по электроснабжению. Ссылку ответчика на применение к спорным правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании закона, не исключает применение к спорным правоотношениям приведенных норм закона, а также не опровергает сделанных судом выводов. Указание в жалобе на осуществление ответчиком деятельности, не соответствующей его Уставу, опровергается его п. 2.4., согласно которого общество может осуществлять различные виды деятельности, не запрещенные законом, т.е. в том числе, оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений. Расчет сумм, произведенный истцом за период с 01.03.2010 года по 20.09.2010 года проверен и принят судом как обоснованный, заслуживающих внимание возражений по данному расчету со стороны ответчика не поступило, равно как не представлено им своего расчета стоимости потребленных услуг (л.д. 69, 84). Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются должными допустимыми доказательствами, в их основу положены лишь рассуждения ответчика, в связи с чем они отклоняются, поскольку не опровергают, изложенных в решении, выводов суда, а направлены на переоценку его суждений и доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным суду доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмарлина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин