Дело № 33-4170/2011      докладчик - Никулин П.Н.

судья - Глазкова Д.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,

при секретаре     Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Григорьева В.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Вадимирэнергосбыт» к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» задолженность за потребленную энергию в сумме ****, судебные расходы в сумме **** рублей и в возврат госпошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Григорьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Владимирэнергосбыт», действующей по доверенности Белолаповой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Владимирэнергосбыт» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору на снабжение и потребление электрической энергии в сумме **** руб., расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме **** руб. и расходов в возмещение государственной пошлины в сумме **** руб.

Обосновав иск ст. 539 Гражданского кодекса РФ, представитель истца указал, что 24.05.2004 между истцом и ИП Григорьевым В.А. заключен договор № **** на снабжение и потребление электрической энергии для энергоснабжения нежилых помещений - магазинов, находящихся в ****. Во исполнение условий указанного договора ОАО «Владимирэнергосбыт» поставило в адрес ответчика за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 электроэнергию для энергоснабжения магазина в **** на сумму **** руб., которая Григорьевым В.А. не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крестьянинов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что заключенный с ответчиком в 2004 году договор до настоящего момента является действующим, ответчик не направлял заявления о его расторжении.

Ответчик Григорьев В.А. иск не признал, указав, что с 2008 года индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность в магазине в **** не ведет, электроэнергией не пользовался, следовательно, возникшую задолженность оплачивать не должен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 20.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Нива» 01.05.2010 г. прекратило свою деятельность /л.д. 74/, в связи с чем, не принимало участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьев В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, без учета его показаний о том, что электроэнергией и зданием магазина, в котором она потреблялась в спорный период, он не пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 08.04.2004 года по 19.05.2009 года Григорьев В.А. стоял на учете в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель. (л.д. 17-21, 87-91).

24.05.2004 между ОАО «Владимирэнерго» и ИП Григорьевым В.А. был заключен договор № **** на снабжение и потребление электрической энергии для энергоснабжения нежилых помещений - магазинов, находящихся в **** (л.д. 9-12, 15).

Срок действия договора указан в пункте 7.1 и составляет 8 месяцев с дальнейшей автоматической пролонгацией, если не последует заявления от стороны об отказе от договора.

Судом установлено, что 11.01.2005 года дополнительным соглашением к договору №**** ОАО «Владимирэнерго» заменено правопреемником - ОАО «Владимирэнергосбыт» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Владимирэнерго».

На основании заявления Григорьева В.А. от 19.05.2009 года, 22.05.2009 года находящийся **** объект был исключен из предмета договора, указанного в приложении № 3.1 к нему (л.д. 63, 75).

Из справки ОАО «Вадимирэнергосбыт», а также из пояснений свидетеля С., руководителя **** ОАО «Вадимирэнергосбыт», следует, что показания потребления энергии у энергоснабжающей организации отсутствовали с июля 2009 года (л.д.98, 101).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда содержит ссылки на приобщенные к материалам дела письменные доказательства /в том числе вышеуказанные/, которые, следуя последнему протоколу судебного заседания, не исследовались в соответствии со ст. 181 ГПК РФ, чем было нарушено положение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенной нормы закона суд, определив сумму задолженности, не установил и не указал в резолютивной части решения период, за который она образовалась.

Кроме того, судом должным образом не исследован довод истца о том, что он с 2008 г. перестал заниматься предпринимательской деятельностью и арендовать магазин в ****, в связи с чем не мог пользоваться и не был потребителем поставляемой туда электроэнергии.

В связи с этим, надлежало установить собственника здания данного магазина и привлечь его к участию в деле третьим лицом, выяснив у него сведения о фактических потребителях электроэнергии в его магазине в спорный период, а также об их и его отношении к установленному в магазине электросчетчику.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин