Дело № 33-4055/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Тябина О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Тябину О.Г. в иске к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании и признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № **** от 11 сентября 2009 года в части обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля – отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», действующего по доверенности Ильина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тябин О.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании данного уплаченного платежа в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля, а всего **** рубля.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 395, 422, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», истец указал, что 11.09.2009 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, на основании которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** руб. под 19 % годовых сроком до 10.09.2014 г. Условиями данного договора предусмотрено открытие на его имя ссудного счета, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в размере **** руб. Полагал, что взиманием с него платы за ведение ссудного счета были нарушены его права как потребителя, в связи с чем 22.09.2011 г. он обратился в суд.
В судебном заседании истец Тябин О.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что кредит им погашен полностью 09.09.2011 г.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Титова Ю.С. иск не признала, указав на соответствие условий кредитного договора нормам закона и его исполнение истцом досрочно 09.09.2011 г. Полагала, что обязательства по договору между сторонами прекращены и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по договору.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец Тябин О.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считал оспариваемое условие сделки ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а открытие и ведение ссудного счета обязанностью банка, которая не подлежит оплате заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Тябина О.Г., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 11.09.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Тябиным О.Г. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок по 10.09.2014 г. под 19 % годовых. (л.д.5-9)
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 09.09.2011 г. Тябин О.Г. полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за ведение ссудного счета. (л.д.21)
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными.
Ссылка истца на несоответствие спорных условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Тябина О.Г. о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому являться основанием к отмене решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тябина О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин