Дело № 33-4110/2011 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Ночуевой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Челышковой С.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Челышковой С.В. к Литвиновой Н.И. о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Челышковой С.В. её адвоката Ночуевой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, Литвиновой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Челышкова С.В. обратилась в суд с иском к Литвиновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****. и судебных расходов в сумме ****., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
Обосновав иск ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец в суде и иске указала, что она и её дочь Челышкова А.С. по договору купли-продажи, заключенному 29.05.2008 г. между ними и Литвиновой Н.И., действовавшей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А и Б, приобрели квартиру **** стоимостью **** руб. Расчет был произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора посредством перечисления денежных средств на лицевой счет Литвиновой Н.И. Данной сделке предшествовала сделка по продаже 29.05.2008 г. их с дочерью Челышковой А.С. и братом Челышковым А.В. **** квартиры **** Кожевникову К.П. за **** руб. Сопровождением каждой из сделок занималась риелтор фирмы "К" Тарабашина Е.А., готовившая тексты договоров и организовавшая перечисление денежных средств Кожевниковым К.П. через банк. Во исполнение, заключенного с Кожевниковым К.П. договором, на ее расчетный счет, как продавца по сделке, от последнего должны были поступить денежные средства в размере **** руб. С учетом полученного от Кожевникова К.П. задатка в размере **** руб., а также перечисления по её поручению Литвиновой Н.И. **** руб. по договору с ней и Тарабашиной Е.А. за её работу **** руб., она должна была получить **** руб., а фактически ей поступило лишь **** руб. Произошло это по ошибке при перечислении денежных средств, в результате чего Литвинова Н.И. вместо положенных по договору **** руб. получила **** руб. До настоящего момента последняя, изначально давшая согласие на возврат излишне полученных **** руб. так их и не вернула.
В судебном заседании истец Челышкова С.В. и её представитель адвокат Ночуева Л.К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Литвинова Н.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, Литвинова Н.И. возражала против заявленных требований, объясняя перечисление Кожевниковым К.П. ей денежных средств в сумме превышающей **** руб. наличием с ним устного договора займа, по которому он одолжил ей **** руб. После выступления в суде Кожевникова К.П., опровергшего данные обстоятельства, стала утверждать, что полученная ею сумма **** руб. это действительная стоимость квартиры, проданной ею Челышковой С.В.
Представитель Литвиновой Н.И., действующая по доверенности Онищенко С.Н., иск не признала, пояснив, что у Челышковой С.В. не имеется оснований для требования от Литвиновой Н.И возврата денежных средств, поскольку она не является лицом их передавшим. Отметила, что отсутствие со стороны Челышковой С.В. претензий в течение 2,5 лет свидетельствует о том, что её все устраивало до момента возникновения обязательств по уплате налога от продажи квартиры.
Третье лицо Тарабашина Е.А. не согласилась с иском, пояснив, что в 2008 г. в частном порядке она занималась сопровождением ряда одновременно совершаемых сделок по купле-продаже **** квартиры между Челышковыми С.В., А.В. и А.С. и Кожевниковым К.П., а также **** квартиры между Челышковыми С.В. и А.С. и Литвиновой Н.И. Договоры об оказании ею услуг не заключались, но она разъясняла названным лицам все условия и последствия заключаемых ими договоров. Никто из участников сделок не возражал против перечисления Кожевниковым К.П. части денежных средств, причитавшихся Челышковой С.В. за **** квартиру, Литвиновой Н.И., в счет оплаты за приобретаемую **** квартиру. Непосредственно в банке, при перечислении сторонами денежных средств она присутствовала, но участия в этом не принимала, стороны действовали самостоятельно и кто кому и сколько перечислил денежных средств, ей неизвестно. Однако, каждым из них были подписаны после этого договоры, в которых указывалось о производстве расчетов в полном объеме. За оказанные ею услуги, через расчетный счет открытый на имя ее брата С., она получила денежные средства, перечисленные Кожевниковым К.П., в размере **** руб. Полагала, что Челышкова С.В. обратилась с настоящим иском вследствие необходимости несения расходов по уплате налога от продажи квартиры.
Третье лицо Шашукова О.П., возражая против заявленных требований, в суде показала, что действуя в интересах брата Кожевникова К.П. обратилась в агентство недвижимости "К", в котором риелтором Тарабашиной Е.А. ей был предложен вариант приобретения **** квартиры у Челышковых. Осмотрев квартиру, Кожевников К.П. выразил намерение приобрести ее, в связи с чем, между ней и Челышковой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи и передан задаток в сумме **** руб. Стоимость квартиры была определена в **** руб. Указала, что порядок расчета был согласован между Литвиновой Н.И. и Челышковой С.В., с которой в тот же день также заключалась сделка и Кожевниковым К.П., осуществлявшем по общей договоренности перечисление средств на счета.
Третье лицо Челышкова А.С., поддержав иск своей матери, пояснила, что они приобрели у Литвиновой Н.И. квартиру стоимостью **** руб. Уже после подписания договора выяснилось, что за тогда же отчужденную ими **** квартиру Кожевникову К.П., денег на расчетный счет матери поступило меньше, а Литвиновой Н.И. больше, чем указано в договоре.
Третье лицо Кожевников К.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее, пояснил, что 29.05.2008 г., в день приобретения им **** квартиры у Челышковых одновременно совершались и иные сделки, существо которых ему неизвестно. Перечисление им денежных средств по договору с Челышковыми производилось в соответствии с достигнутой между ними договоренностью. Указал, что договоры были подписаны после перечисления денег и каких-либо вопросов и претензий у истицы не возникало.
Третье лицо Челышков А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с заявленным иском. Участвуя ранее, пояснил, что оформлением договора по отчуждению им, его племянницей - Челышковой А.С. и сестрой - Челышковой С.В. принадлежавшей им **** квартиры, занималась последняя. Расчеты с Кожевниковым К.П. производились через банк, причитающиеся ему денежные средства он получил в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Челышкова С.В. просила решение суда отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, без учета того, что Кожевников К.П. при перечислении денежных средств действовал по её поручению, однако ошибся и на счет Литвиновой Н.И. перечислил больше, чем следовало, в связи с чем последняя незаконно обогатилась за её счет. Полагала, что Кожевников К.П., при этом, действовал в рамках ст. 313 ГК РФ, которую суд необоснованно не принял во внимание. Переплата произошла по договору между ней и Литвиновой Н.И., поэтому неосновательное обогащение последняя получила именно от неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. Челышковыми С.В. и А.С. были заключены договоры о приобретении ими квартиры у Литвиновой Н.И., а также отчуждении ими и Челышковым А.В. квартиры Кожевникову К.П. До заключения договора с Кожевниковым К.П., имело место заключение предварительного договора купли-продажи с Шашуковой О.П., действовавшей интересах последнего, в соответствии с которым, Челышковыми был получен задаток в размере ****.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2008 г., Челышкова С.В. и ее несовершеннолетняя на тот момент, дочь - Челышкова А.С., приобрели в равных долях у Литвиновой Н.И., действовавшей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, квартиру № **** (л.д.9-11).
Пунктами 4 и 5 данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена его сторонами в сумму **** руб., расчет за квартиру между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
По договору купли-продажи, заключенному 29.05.2008 г. между Челышковыми А.В., С.В., а также Челышковой А.С., действовавшей в присутствии и с согласия матери - Челышковой С.В., с одной стороны, и Кожевниковым К.П., с другой стороны /л.д.12/, последний приобрел у них квартиру ****
Согласно пунктам 4 и 5 данного договора стороны оценили указанную квартиру в **** руб., которые были переданы продавцам полностью до подписания договора.
Из выписки по операциям на счете №**** банка на имя Кожевникова К.П., последним 29.05.2008 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере **** руб. на расчетный счет Челышковой С.В. и тут же указано, что деньги перечислены в соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2008г.; **** руб. на расчетный счет С. и в размере ****. на расчетный счет Литвиновой Н.И. (л.д. 33).
Следуя выписке банка из лицевого счета №**** на имя Литвиновой Н.И., 29.05.2008 г. на него были зачислены денежные средства в размере ****. (л.д.49).
Ответчик Литвинова Н.И. не отрицала, что указанные денежные средства поступили ей от Кожевникова К.П. осуществившего их перечисление, в соответствии с заключенной между ним, ею и Челышковой С.В. договоренностью о расчете последней с Литвиновой Н.И. по их договору купли-продажи квартиры.
Указанное обстоятельство было подтверждено и Кожевниковым К.П., указавшим, что перед подписанием договора о приобретении им у Челышковых С.В., А.С. и А.В. трехкомнатной квартиры, имелась договоренность, в соответствии с. которой, часть денежных средств, размер которых был обозначен самой Челышковой С.В., была перечислена им в счет оплаты за приобретаемую той квартиру.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства из неосновательного обогащения и как следствие обязанности по возврату истцу денежной суммы, что по мнению судебной коллегии является преждевременным.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Положения ГК РФ, а также положения рассматриваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.05.2008 г. между Челышковыми и Литвиновой Н.И., не содержат обязательства покупателей лично передать последней или зачислить на её лицевой счет в банке денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
Ответчик не оспаривал факт получения по заключенному с истцом договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере **** руб., а кроме того, этот факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).
Основанием для перечисления Литвиновой Н.И. денежных средств в счет оплаты по заключенному с ней договору послужило волеизъявление Челышковой С.В., как покупателя по этому договору, а значит и должника исполняемого в его рамках денежного обязательства, связанного с оплатой приобретаемой квартиры.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Челышковой С.В. права требования к Литвиновой Н.И., а также самого факта неосновательного обогащения последней не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам закона.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом установленного, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение и удовлетворить иск Челышковой С.В. к Литвиновой Н.И., поскольку к этому имеются все приведенные правовые основания.
Соответственно, применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Литвиновой Н.И. в пользу Челышковой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. и уплаченную госпошлину в размере **** руб., а всего **** руб.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин