Дело № 33-365/2012 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Астафьев И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Писаревой З.В.

судей      Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.

при секретаре     Солине С.Ю.

с участием адвоката Бобкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Осягина Л.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осягину Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и администрации МО «Меленковский район» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Осягина Л.В. адвоката Бобкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осягин Л.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области и привлеченной определением суда от 15 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Меленковский район» о признании права собственности на квартиру № ****.

В обоснование иска истец со ссылкой на ст.ст. 58, 1110, 1112 и п. 3 ст. 551 ГК РФ указал, что 1 декабря 2009 г. между ним и Д. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по которому он купил у последнего квартиру № **** за **** руб., переданных ему при подписании договора, получив от него ключи от этой квартиры. В тот же день все необходимые документы были поданы на регистрацию перехода права собственности в Меленковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 15 декабря 2009 г. его уведомили, что по заявлению Д. регистрация приостановлена. При розыске последнего выяснилось, что тот умер. 13 апреля 2010 г. в государственной регистрации сделки и перехода права собственности было отказано. О наличии наследников у Д. ему ничего не известно, права на спорную квартиру никто не заявлял.

Истец Осягин Л.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Бобков И.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что все условия сделки её сторонами выполнены. В спорной квартире никто не проживает, квартплату за неё никто не вносит. В настоящий момент у истца подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи спорной квартиры не сохранилось.

Представители ответчиков МИФНС России № 4 по Владимирской области, администрации МО«Меленковский район», а также третьего лица Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осягина Л.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении значимых для дела обстоятельств и толковании примененных норм закона. Полагал, что подписание договора купли-продажи квартиры, её передаточного акта, а также подача заявления о государственной регистрации свидетельствуют об исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств и являются достаточным основанием для удовлетворения рассмотренного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Д. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2008г. принадлежит на праве собственности квартира № **** (л.д. 18,59,60)

01 декабря 2009 г. Д. и Осягин Л.В. заключили в простой письменной форме договор её купли-продажи и составили соответствующий передаточный акт данной квартиры.(л.д.48,49)

В этот же день они обратились в Меленковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации названного договора и перехода по нему права собственности. (л.д.55,56,57)

11 декабря 2009 г. Д. подал в указанный регистрационный орган заявление о прекращении регистрации (л.д.45,46), в связи с чем она была приостановлена (л.д.43), а затем 13.04.2010 г. в ней было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (л.д.38) с получением Осягиным Л.B. всех документов, представленных на регистрацию (л.д.86-88).

6 января 2010 г. Д., зарегистрированный в квартире № **** умер. (л.д. 20,22). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.32).

Решением Меленковского районного суда от 29 марта 2010 г. Осягину Л.В. было отказано в возложении обязанности на Меленковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, в связи с отсутствием на тот момент отказа в этом (л.д.94).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена не была, то он является незаключенным.

В рамках рассмотренного дела требований о регистрации договора купли-продажи истец не заявлял, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, не прошедшего государственную регистрацию, соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а доводы его жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осягина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        З.В. Писарева

Судьи           Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин