Дело № 33-514/2012       докладчик - Никулин П.Н.

судья - Бондаренко А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего       Писаревой З.В.

судей          Яковлевой Д.В.,

Никулина П.Н.

при секретаре         Солине С.Ю.

с участием адвоката       Новиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Зубарева Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Зубарева Е.А. к Кошелевым Г.А. и Р.Г., нотариусу Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. о признании З. на момент подписания доверенности **** г. не способной понимать значение своих действий, признании недействительными доверенности, удостоверенной **** г. исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. Ю., зарегистрированной в реестре за № ****, договора дарения З., от имени которой действовал Кошелев Р.Г. по доверенности от **** г., **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** Кошелеву Г.А., удостоверенного **** г. нотариусом Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И., зарегистрированного в реестре за № ****, и свидетельства **** от **** г. о государственной регистрации права Кошелева Г.А. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****, возложении на Ковровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от **** г. о государственной регистрации договора дарения названного имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Зубарева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиковКошелева Г.А. и Кошелев Р.Г., а также их представителя адвоката Новикову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Зубарев Е.А. обратился в суд с иском Кошелеву Г.А., Кошелеву Р.Г., нотариусу Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И., и с учетом последующих его уточнений и дополнений просил признать З., умершую **** г., на момент подписания доверенности **** г. не способной понимать значение своих действий, признать недействительными выданную З. доверенность от **** г. и договор дарения Кошелеву Г.А. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от **** г., признать недействительным свидетельство **** от **** г. о государственной регистрации права Кошелева Г.А. на **** долю в праве общей долевой собственности на полученную в дар квартиру, признать недействительным завещание З. от **** г., а также обязать Ковровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на не движимое имущество и сделок с ним запись от **** г. о государственной регистрации договора дарения доли спорной квартиры (том 1 л.д.2-4, 179, том 2 л.д.65-69).

Определением суда от 28 сентября 2011 г. исковое требование Зубарева Е.А. о признании завещания З. от **** г. недействительным выделено судом в отдельное производство, дело по которому приостановлено до разрешения настоящего дела (том 2 л.д.126-127).

В обоснование иска истец со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ указал, что оспариваемая им доверенность является недействительной, поскольку его умершая мать З. на момент её подписаниянаходилась в состоянии невменяемости и не была способна пониматьзначение своих действий. Кроме того, с учетом возраста З. /80 лет/, она была введена в заблуждениеотносительно существа наделяемых ею Кошелева Р.Г. полномочий, который не поставил ее в известность о том, чтодоверенность выдана в целях совершения сделки дарения и что она в результате этого может лишиться собственности. Полагал, что отсутствие в доверенности паспортных данных представителя, сведений об одаряемом и указания на предмет дарения, согласно п.5 ст.576 ГК РФ делаетдоверенность ничтожной. Утверждал, что оспариваемая доверенность не могла быть подписана З., укоторой была сломана правая рука, подпись на доверенности ей не принадлежит,а потому в соответствиисо ст.ст. 160, 166 ГК РФ эта сделка не соответствует закону. Недействительность доверенности влечет недействительность совершенных на её основании действий и соответственно удовлетворение остальных его требований.

В судебном заседании истец Зубарев Е.А. и его представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кошелев Г.А. и его представитель адвокат Новикова Е.А., ответчик КошелевР.Г. иск не признали, указывая на его безосновательность и настаивая на том, что З., за которой Кошелевы ухаживали, а впоследствии и хоронили, была адекватна и вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.Истец, проживая с матерью в одной квартире, не уделял ей никакого внимания.

Ответчик нотариус Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебных заседаниях участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии и не согласии с иском, поскольку государственнаярегистрация договора дарения и права Кошелева Г.А. произошла в соответствии с законодательством, а оспоренное свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Зубарев Е.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств составления и подписания доверенности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности представленным стороной истца доказательствам оснований иска, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Завещанием от ****, удостоверенным нотариусом Ковровского нотариального округа П. и зарегистрированным в реестре за ****, З. завещала принадлежащую ей **** Кошелеву Г.А.. /т.2 л.д.125/

**** г. исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. - Ю. была удостоверена доверенность З., которой последняя наделила Кошелева Р.Г. полномочиями подарить Кошелеву Г.А. принадлежащую ей **** долю в праве собственности на указанную квартиру с вытекающими из этого поручения правами, в том числе подписать договор дарения, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности./т.1 л.д.152/

****, действуя по этой доверенности от имени З., Кошелев Р.Г. заключил с Кошелевым Г.А. договор дарения принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Данный договор был удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И. и зарегистрирован в реестре за № ****. /т.1 л.д.151/

**** Кошелев Г.А. на основании этого договора зарегистрировал своё право общей долевой собственности на указанную квартиру. /т.1 л.д.47/

**** З. умерла /т.1 л.д.10/, наследственное дело к её имуществу не заводилось./т.2 л.д.100/

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следуя п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Пунктом 5 ст. 576 ГК РФ предсмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В п. 43 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Доводы стороны истца о том, что З. в момент совершения оспариваемых сделок не могла отдавать отчета своим действиям и не могла руководить ими были проверены судом в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

В целях определения состояния здоровья З. на момент оформления доверенности, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена по делу судебная психиатрическая экспертиза в ГУЗ ВО «****», из заключения которой следует, что на момент проведения экспертизы ответить на поставленные судом вопросы возможным не представляется. (том 2 л.д.59-61).

Содержащимся в заключении выводам суд дал правовую оценку в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также участкового врача-терапевта С., лечившей З., и показавшей суду, что психика последней была без нарушений, на действительность она реагировала адекватно, сомнений в ее дееспособности не было.

Учитывая, что на вопросы, поставленные судом перед экспертами, не представилось возможным ответить в связи с отсутствием достаточной информации в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии З. на период оформления доверенности, а иных медицинских документов на её имя представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Поводов сомневаться в добросовестности нотариуса при удостоверении сделок у суда не имелось.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.

Оснований полагать, что З. заблуждалась относительно природы (последствий) оформленной ею доверенности от ****, по которой от её имени **** был заключен договор дарения доли квартиры, у суда не имелось. При этом, признаков повышенной внушаемости, зависимости от мнения лиц значимого окружения и волевых нарушений у З. не выявлено, в связи с чем судом не установлено оснований полагать, что сделки совершены матерью истца в результате внушения со стороны ответчиков. Поэтому, доводы искового заявления, основанные на положениях ст. 178 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Опровергнуты в ходе судебного разбирательства утверждения стороны истца о том, что З. доверенность от **** не подписывала. По заключению эксперта ЧУ «****» от 19 ноября 2010 г. № **** подпись от имени З., расположенная в строке «Доверитель», выданной оспариваемой доверенности, выполнена самой З.(том 1 л.д.212-219).

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств свидетельствует о том, что все действия З. /составление завещания от ****, выдача доверенности от ****/ совершались ею последовательно и были направлены на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, и в итоге сформировались в ее волеизъявление по выдаче доверенности Кошелеву Р.Г. на дарение от её имени этой доли квартиры Кошелеву Г.А.

Претензии стороны истца к содержанию доверенности являются не состоятельными и не имеют правового значения.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли З. при совершении юридически значимых действий, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Сведений о том, что при жизни З. изменяла свое мнение о целесообразности своих действий после их совершения, суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зубарева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        З.В. Писарева

Судьи           Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин