Дело № 33-545/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Бондаренко А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Писаревой З.В. Судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. с участием адвоката Чемодановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пялина Г.В.на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Пялиной М.Н., Пялина А.Г. и Архиповой Е.Г. к Пялину Г.В. удовлетворить частично. Прекратить право Пялина Г.В., **** г.р., в части **** долей в праве собственности на квартиру ****. Признать за Пялиной М.Н., **** г.р., Пялиным А.Г., **** г.р., и Архиповой Е.Г., **** г.р., право собственности в размере по **** доле за каждым на квартиру ****. Взыскать с Пялина Г.В. в пользу Пялиной М.Н., Пялина А.Г. и Архиповой Е.Г. по **** р. каждому расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным в части регистрационного удостоверения, выданного Пялину Г.В. МП «К» **** г., на право собственности на квартиру ****, и прекращении в части государственной регистрации права собственности Пялина Г.В. на эту квартиру Пялиной М.Н., Пялину А.Г. и Архиповой Е.Г. отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Пялина Г.В., действующего в своих интересах и интересах третьего лица Пялиной Р.И., а также его представителя адвоката Чемодановой Т.В., поддержавших доводы жалобы, Архипову Е.Г., представителя Пялиной М.Н., Пялина А.Г. и Архиповой Е.Г., действующего по доверенности Федотова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пялина М.Н., Пялин А.Г. и Архипова Е.Г. обратились в суд с иском к Пялину Г.В. о признании выданного ему **** г.регистрационного удостоверения № **** на право собственности на трехкомнатную квартиру № **** недействительным в части **** долей в праве собственности на неё, прекращении государственной регистрации права собственности Пялина Г.В. на названную квартиру в этой части и признании за каждым из них по **** доли в праве собственности на эту квартиру. Обосновав иск ст.ст. 8, 12, 166, 218, 244 и 245 ГК РФ истцы указали, что спорная квартира в 1995 г. была предоставлена ОАО «Шахта Воргашорская» их семье в составе четырех человек - истцам и ответчику взамен сданной квартиры по адресу: ****, что не было учтено при выдаче последнему регистрационного удостоверения, по которому он вселился в квартиру. Сами они до последнего времени проживали в г.**** в связи с работой и учебой. Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Федотов А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что брачные отношения между Пялиным Г.В. и Пялиной М.Н. прекращены, у их сейчас уже совершеннолетних детей отдельнoe жилье отсутствует, произвести раздел спорной квартиры ответчик отказывается. О нарушении своего права истцы узнали только в январе 2011 г., поскольку до 2010 г. жили все дружно и истцы считали себя сособственниками спорной квартиры. Ответчик Пялин Г.В. и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. с иском не согласились, указав на пропуск истцами срока исковой давности и на то, что согласно списку долевого участия в строительстве дома, где расположена квартира, являющемуся приложением к акту государственной комиссии о приеме его в эксплуатацию, она выделялась только ответчику. Считали, что копии документов **** фирмы «Р» с указанием количества вселяемых в квартиру членов семьи ветеранов угольной отрасли не могут относиться к числу допустимых доказательств. Отмечали, что необходимые для дела документы ОАО «Шахта Воргашорская» суду не представило. Утверждали, что спорная квартира была предоставлена ответчику руководством шахты безвозмездно за трудовые заслуги в порядке поощрения, Представитель третьего лица ОАО «Шахта Воргашорская» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Пялина Р.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, её интересы в суде представлял по доверенности Пялин Г.В. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Пялин Г.В. и его представитель Гавриченко В.Г. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм права. Полагали, что к участию в деле необходимо было привлечь МП «****», применить срок исковой давности. Считали, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, противоречат обстоятельствам дела и действовавшему на момент приобретения ответчиком спорной квартиры законодательству. Проверив материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещавшихся о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что семья Пялиных /истцы и ответчик/ в составе четырех человек проживала в муниципальной квартире № **** и была зарегистрирована по этому адресу до 11 февраля 1998 г. (том.1, л.д.169) В письме от 08 июня 1995 г., адресованном главе администрации г. Коврова, директору АО С, генеральный директор ПКФ «Р» просит внести в списки долевого участия по дому ****, по квартирам, оплаченным ПКФ согласно договору с АО «С» г. Коврова от 21 декабря 1994 г. № 410-Д-94 ПКФ «Р» ветеранов угольной отрасли компании «Росуголь», переселяющихся из районов Крайнего Севера в соответствии с Указом Президента РФ от 23 сентября 1992 г. № 1122 «О мерах по ускорению строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», для которых в г.Коврове приобретены квартиры. Письмо содержит поручение оформить эти квартиры в собственность перечисленных ветеранов (том 1, л.д.62-65), среди которых под порядковым номером **** значится Пялин Г.В., которому передается **** квартира ****. В деле за подписью того же генерального директора имеется копия списка лиц, вселяемых в новостройку, в котором под порядковым номером **** значатся Пялин Г.В., с указанием напротив его фамилии количества членов семьи - 4, адреса старого места жительства - квартира ****, адреса предоставляемой жилой площади - ****. (том 1, л.д.68, оборот) Следуя адресной справке начальника управления **** от 15 апреля 2011 г. многоквартирный жилой дом, значащийся по Генеральному плану № ****, в адресном плане города числится по адресу: **** (том 1, л.д.102). Распоряжением главы администрации г.Коврова от 28 июля 1995 г. № 640р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома № **** /застройщик АО «С»/. (том 1, л.д. 78, 76-77) Приложение к названному акту государственной комиссии содержит список лиц, принимавших долевое участие в строительстве этого дома, среди которых собственником квартиры № **** указан Пялин Г.В. (том 1, л.д. 70-75) Документы, касающиеся приемки в эксплуатацию **** дома **** и списка заселяемых лиц (том 1, л.д.61-78) были представлены суду ОАО «Д» и им заверены. На соответствующий запрос суда директор ОАО «Шахта Воргашорская» письмом от 22 февраля 2001 г. сообщил, что документы о предоставлении спорной квартиры в архиве ОАО «Шахта Воргашорская» не сохранились (том 1, л.д.47). На основании распоряжения главы администрации г.Коврова от 28 июля 1995 г. № 640р и приложения к акту госкомиссии квартира № **** зарегистрирована по праву частной собственности за Пялиным Г.В., о чем МП «К» выдало **** г. соответствующее регистрационное удостоверение № ****. (том 1, л.д. 34) По ордеру, выданному 12 февраля 1998 г. администрацией г.****, Пялину Г.В. и его семье предоставлена **** квартира № ****. (том 1, л.д.178) Х. Е.Г. /дочь Пялина Г.В./ 19 июля 2001 г. по договору купли-продажи приобрела в единоличную собственность **** квартиру № ****, которую 08 июля 2004 г. продала. (том 1, л.д.137, 183) Судом установлено, что все члены семьи Пялина Г.В. были зарегистрированы в квартире № **** с 20 февраля 1998 г. В настоящее время их регистрация там по месту жительства сохранена, кроме Х. Е.Г., снявшейся с регистрационного учета 22 августа 2001 г. (том 1, л.д.168) 16 ноября 2001 г. Пялина М.Н. и Пялин А.Г. приватизировали эту квартиру в равных долях. При этом, Пялин Г.В. и Храмченкова Е.Г. от участия в приватизации отказались. (том 1, л.д.179-182) При заключении второго брака **** г. Х. Е.Г. поменяла свою фамилию на Архипова (том 1, л.д. 16, 17). В квартире **** зарегистрированы по месту пребывания Пялин Г.В. с 19.05.2010 г. до 19.05.2015 г., по месту жительства Пялина Р.И. с 1998 г. (том 2, л.д.72) **** г. брак Пялиных Г.В. и М.Н. прекращен.(т.2 л.д.82) Разрешая спор, суд, установив, что семья Пялиных не сдавала квартиру № **** взамен на выделяемую спорную квартиру в г.Коврове, а также факт того, что истцы либо имеют, либо имели (Архипова) в собственности жилые помещения, признал в этой части их доводы не состоятельными. Свой вывод о том, что регистрация права собственности одного лишь ответчика на спорную квартиру на основании регистрационного удостоверения осуществлена неправомерно, поскольку истцы имели право на получение ее в собственность наравне с ним и в равных с ним долях, суд обосновал положениями п.1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, а также ст.ст. 218, 244 и 245 ГК РФ, не указав конкретных оснований по которым признал за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцы основывают свой иск на ст. 218 ГК РФ. Однако, право общей собственности на спорную квартиру не могло возникнуть у них по основаниям предусмотренным данной статьей, поскольку никто из них не принимал участия в ее создании и в материалах дела отсутствует договор или иной правоустанавливающий документ об отчуждении им этой квартиры, по которому бы могло у них это право возникнуть. Распоряжение главы администрации г.Коврова от 28 июля 1995 г. № 640р и приложение к акту госкомиссии, на основании которых квартира № **** зарегистрирована по праву частной собственности за Пялиным Г.В., истцами не оспаривается. Выданное ответчику на основании приведенных документов оспариваемое истцами регистрационное удостоверение является правоподтверждающим документом и не порождает правовых последствий. В этой связи отсутствуют основания для признания за истцами права общей долевой собственности на эту квартиру в порядке гражданского законодательства. Спорная квартира, с учетом установленных судом обстоятельств, является единоличной собственностью Пялина Г.В. Суждение о том, что построенная ОАО «Шахта Воргашорская» квартира должна быть передана в собственность истцов несостоятельно, поскольку этому не представлено должных доказательств. Приведенные в иске и решении суда обстоятельства того, что спорная квартира выделялась ответчику и членам его семьи, а приобретение жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры для Пялина Г.В. было обусловлено нормами предоставления жилья исходя из состава семьи может свидетельствовать о том, что эта квартира предоставлялась последнему в собственность для проживания в ней всей его семьи, а не о том, что квартира предоставлялась в собственность семье, поскольку такой обязанности у ОАО «Шахта Воргашорская» не имелось, так как только Пялин Г.В. на тот момент был её работником, члены семьи которого могли приобрести право пользования, а не право собственности на предоставленное безвозмездно в собственность ответчика жилое помещение. Доказательств иного, а также допустимых доказательств того, что спорная квартира выделялась Пялиным в соответствии с Указом Президента РФ от 23 сентября 1992 г. № 1122 «О мерах по ускорению строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» суду не представлено. В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. (т.2 л.д.83-85) Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд не учел обстоятельство того, что Пялин Г.В. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в 1995 г., получив соответствующее регистрационное удостоверение. При этом, истцами не представлено суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по основаниям иска, равно как и доказательств того, что они узнали о нарушении своего права в течении последних трех лет, предшествующих обращению в суд. Соответствующего ходатайства о восстановлении этого срока ими не заявлялось, в связи с чем, применительно к приведенным нормам закона срок исковой давности по заявленным истцами требованиям является пропущенным, что также является основанием отказа в удовлетворении их иска. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Отказать Пялиной М.Н., Пялину А.Г. и Архиповой Е.Г. в удовлетворении иска к Пялину Г.В. о признании выданного ему регистрационного удостоверения от **** г. № **** на право собственности на трехкомнатную квартиру № **** недействительным в части **** долей в праве собственности на неё, прекращении государственной регистрации права собственности Пялина Г.В. на названную квартиру в этой части и признании за каждым из них по **** доли в праве собственности на эту квартиру. Председательствующий З.В. Писарева Судьи: Д.В. Яковлева П.Н. Никулин
а не в порядке переселения из районов Крайнего Севера. Поясняли, что квартира № **** сторонами по делу взамен спорной квартиры не сдавалась и ответчик в спорную квартиру вселился только осенью 2010 г.