Дело № 33-4006/11 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Юрьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Богатищевой Т.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Богатищевой Т.Н. удовлетворить частично.
Признать за Богатищевой Т.Н. право собственности на пристройку лит.а, площадью ****.м, пристройку лит.а2, площадью ****.м, сарай лит.Г 1, площадью ****.м, сарай лит.Г4, площадью ****.м, скважину лит.Г2, глубиной ****, расположенные по адресу: ****, значащиеся в техническом паспорте на указанный дом, составленный по состоянию на 18.01.2011 г.
Взыскать с Богатищева В.Н. в пользу Богатищевой Т.Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов ****.
В остальной части заявленных требований Богатищевой Т.Н. отказать.
Признать за Богатищевым В.Н. право собственности на сарай лит.Г, площадью ****.м и сарай лит.ГЗ, площадью ****.м, расположенные по адресу: ****, значащиеся в техническом паспорте на указанный дом, составленный по состоянию на 18.01.2011г.
Взыскать с Богатищевой Т.Н. в пользу Богатищева В.Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Богатищевой Т.Н., её представителя, действующих по доверенностям, Вигандт Н.Б., Богатищева С.В., поддержавших доводы жалобы, Богатищева В.Н., его представителей адвоката Юрьевой Е.А., а также действующих по доверенностям Богатищевой Л.Б. и Богатищева Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатищева Т.Н. обратилась с иском к Богатищеву В.Н. и с учетом последующих его уточнений и отказа от части требований, принятых судом определением от 19.09.2011 г., просила признать за ней право собственности напристройку лит.а, площадью ****.м, пристройку лит.а2, площадью ****.м, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г4, скважину лит.Г2, расположенные по адресу: ****, значащиеся в техническом паспорте на указанный дом. Также просила обязать Богатищева В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании сараем лит.Г и освободить от принадлежащих ему вещей.
Богатищев В.Н. обратился со встречным иском к Богатищевой Т.Н. о признании за ним права собственности на сарай лит.Г и сарай лит.ГЗ, расположенные по тому же адресу.
Обосновав дополненный и уточненный иск ссылками на ст.ст. 218,219,222 ГК РФ, Богатищева Т.Н. указала, что названное в её иске спорное имущество, было построено ею своими силами и за свой счет на земельном участке, принадлежащем на праве собственности им с Богатищевым В.Н., который ей в этом не возражал, а наоборот даже помогал в части строительства сарая лит.Г. После постройки названного сарая, она разрешила Богатищеву В.Н. попользоваться им вместе с ней, однако он, сложив туда свои вещи, забаррикадировал ей доступ туда, чем препятствует в его пользовании.
Обосновав встречный иск ссылкой на ст. 218 ГК РФ, Богатищев В.Н. указал, что спорные сараи лит.Г и Г3 были построены им своими силами и за свой счет без участия Богатищевой Т.Н., поэтому должны принадлежать ему.
В судебном заседании Богатищева Т.Н. со своими представителем по доверенности, Вигандт Н.Б., поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, возразив против удовлетворения иска Богатищева В.Н. в части признания за ним права собственности на сарай лит.Г.
Богатищев В.Н. и его представители адвокат Юрьева Е.А., а также действующие по доверенностям Богатищева Л.Б. и Богатищев Г.В., поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, возразив против удовлетворения иска Богатищевой Т.Н. в части признания за ней права собственности на сараи лит.Г и лит.Г4.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора наусмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Богатищевой Т.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа последней в признании права собственности на сарай лит.Г и признании права собственности на этот сарай за Богатищевым В.Н. Полагала, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, без учета значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1988г. следует, что Богатищев В.Н. и Богатищева Т.Н. в равных долях являются наследниками после умершей С. на одноэтажный, бревенчатый дом со служебными постройками в **** (т. 1 л.д.25).
19.04.2010 г. Богатищева Т.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру № ****.(т. 1 л.д. 24)
Определениями Александровского городского суда от 10.06.2009 г. и от 10.03.2010 г. за Богатищевым В.Н. признано право собственности на квартиру № **** названного дома, общей площадью **** кв.м.(т.1 л.д.20-23).
В свидетельствах о праве собственности на землю от 09.07.1993 г. указано, что Богатищева Т.Н. и Богатищев В.Н. являются собственниками земельных участков площадью ****.(т.1 л.д.37, 52).
Судом установлено, что Богатищевы, будучи собственниками долей в праве собственности на дом и земельного участка под ним в **** занимались обустройством своих частей дома, возведением к нему, каждый для себя, пристроек и строений на этом земельном участке.
В части изложенных, установленных судом обстоятельств и удовлетворенных требований сторон, кроме требования встречных исков по сараю, обозначенному в технической документации, лит. Г решение не обжаловалось, признается правильным, достаточно обоснованным положениями закона, ссылки на которые оно содержит.
Сторонами не оспаривался факт принятия в 1997 г. совместного решения о сносе старого двора и постройки на этом месте названного сарая, а также пристройки лит.А1, впоследствии признанной за Богатищевой Т.Н.
Фактический раздел дома между сторонами и признание за последней права собственности на указанную пристройку состоялось в 2009 г. в соответствии с названными определениями суда от 10.06.2009 г. и от 10.03.2010 г., что не исключает возможность признания за Богатищевым В.Н. права собственности на спорный сарай, как лица, ранее обладавшего правом общедолевой собственности на снесенный старый двор.
Равно, как не могут исключить такую возможность доводы Богатищевой Т.Н. о необходимости обслуживания своей части стены дома, поскольку препятствий в этом со стороны Богатищева В.Н. не установлено.
Из объяснений последнего и выступивших на его стороне свидетелей. следует, что при возведении им для себя в 1997-1998г.г. строения лит. Г он частично использовал строительный материал, оставшийся от разобранного совместно с Богатищевой Т.Н. двора, а также приобретал новый в частности кирпичи, вагонка, необрезная доска и шифер (т.1 л.д. 75,76). После возведения данного сарая он регулярно пользуется им по назначению.
Тогда как, исходя из протоколов судебных заседаний, Богатищева Т.Н. давала непоследовательные показания относительно обстоятельств возведения сарая лит. Г и пользования им, указывая как на совместное с Богатищевым В.Н. выполнение работ по его строительству, так и на единоличное, а также путаясь в периодах доступа в него и чинении ей препятствий в этом.
В ходе выездного судебного заседания суд установил, что дверь в сарай со стороны Богатищевой Т.Н. запорных устройств не имела. Владеет и пользуется сараем Богатищев В.Н. через ворота с использованием имеющегося у него ключа. В сарае хранилось только имущество последнего.
С учетом достоверно установленных судом обстоятельств того, что спорный сарай, как строение вспомогательного использования, был построен Богатищевым В.Н. для себя по согласованию с Богатищевой Т.Н. на расположенном при доме находящимся в их собственности земельном участке, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на указанный объект.
Доводы жалобы о том, что Богатищевым В.Н. при строительстве спорного сарая использовался строительный материал, оставшийся после разборки старого двора, находившегося в общей долевой собственности Богатищевых, на сделанные судом выводы никак не влияют, поскольку не опровергают их и не являются основанием для их переоценки.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богатищевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин