Дело № 33-4005/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В.,
Никулине П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Костюченко М.Г. и его представителя Гирика Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Проничева А.Р. к Костюченко М.Г. об устранении препятствий в использовании сети водопровода удовлетворить.
Обязать Костюченко М.Г. не чинить Проничеву А.Р. препятствий в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организации МУП «Владимирводоканал».
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Костюченко М.Г., его представителя по доверенности Гирика Л.Н., поддержавших свою кассационную жалобу, возражения представителей истца Проничева А.Р., действующих по доверенностям, Грачевой Н.Ю. и Пузанова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничев А.Р. обратился в суд с иском к Костюченко М.Г. об устранении препятствий в использовании сети водопровода и с учетом уточнений просил обязать Костюченко М.Г. не чинить препятствий в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организации МУП «Владимирводоканал».
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 10,11,209,223,247,304,305 ГК РФ, положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № ****. 15.11.2000 года Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства ему были выданы технические условия № 305 на подключение к городским сетям водопровода, канализации его дома. 20.11.2000 утвержден проект водопровода и канализации его дома. Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован в абонентском отделе предприятия. 10.04.2011 года собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, Костюченко М.Г. в узле ввода водопровода в его дом перекрыл вентиль, в результате чего лишил возможности пользоваться водой.
В судебное заседание истец Проничев А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители истца по доверенностям Пузанов Д.В. и Грачева Н.Ю. в суде поддержали иск по изложенным в нем основаниям, показав, что на момент строительства линий водопровода и начала отпуска питьевой воды МУП «Владимирводоканал» Проничеву А.Р. с июля 2001 г. по договору между ними от 30.07.2001 года, Костюченко М.Г. не являлся собственником земельного участка ****. Проложенные там водопроводные трубы никоим образом не нарушают права ответчика, поскольку расположены в земле на глубине более двух метров.
Ответчик Костюченко М.Г., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Его представитель по доверенности Гирик Л.H., в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.169-171), указав, что Костюченко М.Г. с 24.04.2003 года принадлежат по праву собственности земельный участок, площадью **** кв.м с расположенным на нем жилым домом № ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****. Утверждал, что Проничев А.Р. самовольно, скрытно под землей проложил водопроводную сеть и осуществил врезку в трубопровод, находящийся в колодце на территории Костюченко М.Г. О том, что там проложен трубопровод, Костюченко М.Г. впервые узнал тогда, когда произошло затопление подвала его дома водой. Каких-либо согласований на осуществление строительных работ по проведению водопроводной линии с уполномоченными органами, а также с ответчиком и прежними собственниками смежного земельного участка, Проничев А.Р. не производил. Поскольку подвал Костюченко М.Г. был затоплен водой из колодца, он перекрыл её подачу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Костюченко М.Г. и его представитель Гирик Л.H. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагали, что суд не установил собственника водопровода и принял решение при отсутствии достоверных доказательств того, что колодец располагается на участке истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Проничева А.Р., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 04.02.1994 года Проничев А.Р. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****. (л.д.157)
В соответствии с данным договором, распоряжением главы г. Владимира № 2732-р от 24.10.2003 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № **** от 15.10.2003 г. Проничев А.Р. 09.03.2004 г. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом **** (л.д.9)
Также из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 27.03.2003 года, Костюченко М.Г. приобрел у Е. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: ****, на которые 23.04.2003 года зарегистрировал свои права. (л.д.69-70)
31.07.2000 года между Владимирским муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства /далее МППВКХ/, главой администрации **** и ЧП С. был заключен договор по которому его стороны совместно пользуются построенной 1 очередью Пускового комплекса наружного водопровода в ****, протяженностью 418 метров. (л.д.131-132)
15.11.2000 года МППВКХ г. Владимира выданы технические условия № 305 на подключение к городским сетям водопровода канализации жилого дома № **** (л.д.16), а 20.11.2000 года утвержден проект водопровода и канализации жилого дома Проничева А.Р. (л.д. 17-20)
В соответствии с пунктом 2.3. названного договора от 31.07.2000 г. ЧП С. 25.07.2001 года заключил с Проничевым А.Р. договор №****, на основании которого выдал последнему письменное разрешение на подключение к построенному вышеуказанному водопроводу (п.2.2.).(л.д.133)
30.07.2001 г. между МППВКХ г.Владимира и Проничевым А.Р. был заключен договор № **** на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. (л.д.10-15)
Судом установлено, что в соответствии с данным договором по спорному водопроводу, построенному истцом в соответствии с приведенными проектной документацией, техническими условиями, а также требованиями строительных норм и правил, Проничеву А.Р. с июля 2001 г. осуществлялся отпуск питьевой воды. При этом, как отмечено в справке МУП «Владимирводоканал» от 12.10.2011 г., вариант прохождения существующей водопроводной сети является оптимальным и единственно возможным на момент строительства водопровода. (л.д. 156)
Изложенное свидетельствует о том, что на момент приобретения Костюченко М.Г. у Е. земельного участка и незавершенного строительством дома спорный водопровод с колодцем уже существовал и функционировал.
Анализируя установленное, суд сделал правильный вывод о правомерном использовании истцом спорного водопровода, обосновав его ссылками на приведенные положения закона, в связи с чем доводы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
С учетом правомерности пользования водопроводом Проничевым А.Р., доводы жалобы ответчика о том, что суд не установил собственника водопровода и отсутствуют достоверные доказательства того, что колодец располагается на участке истца, не могут быть принят во внимание и повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
Отсутствие зарегистрированного права Проничева А.Р. на используемый им водопровод не лишает его права на защиту, как лица владеющего им по договору в установленном законом порядке.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав наличием водопровода и колодца, а также негативных последствий их эксплуатации истцом. Равно, как не представлено надлежащих доказательств их самовольной постройки или не соответствия проектной либо технической документации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку права Е., с учетом предмета спора, обжалуемым решением никак не нарушаются.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко М.Г. и его представителя Гирика Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: З.В. Писарева
П.Н. Никулин