Дело № 33-4010/2011 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Князева С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Аборкина Д.В. - Князева С.К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Аборкину Д.В. в удовлетворении иска к Обществу сограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании суммы, процентов запользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возвратаденежных средств, - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Аборкина Д.В., его представителя Князева С.К., действующего по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Игротэк», действующих по доверенности, Пузанова Д.В. и Мохорева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Аборкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Игротэк» о взыскании суммы денежных средств в размере **** руб. (в том числе **** руб. - сумма уплаченная по договору на участие в долевом строительстве, **** руб. - проценты за пользование денежными средствами, **** руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств) и суммы уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.
Обосновав иск, с учетом его уточнения, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», ст.ст. 88, 453, ч.1 ст.98, ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ указал, что 20.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор №**** на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ****, на основании которого застройщик обязался передать по окончании строительства причитающуюся истцу долю в виде **** квартиры общей площадью **** кв.м., на **** этаже дома с проектным номером ****. Стоимость квартиры в размере **** руб. им была уплачена в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определялся датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2009 года. Вместе с тем по состоянию на 8 августа 2011 года, в нарушение условий договора, квартира ему передана не была, передаточный акт не подписан. 09.06.2011 года им в адрес ООО «Игротэк» заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть ему сумму договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего ****., на которое он получил отказ, со ссылкой на подписание ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства по договору соглашением сторон или решением суда не изменялся, он полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для подписанияодностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства 01.12.2010 года. Указал, что ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был просрочен, процедура уведомления дольщика соблюдена не была, сообщение о готовности объекта долевого строительства он не получал, то обязанность приступить к приему объекта у него не возникла.
В судебном заседании истец Аборкин Д.В. и его представитель по ордеру и доверенности Князев С.К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнений. Настаивали на том, что истец не получал от ответчика уведомления о готовности объекта долевого строительства. Письмо, отправленное ООО «Игротэк» 31.08.2010 года в адрес Аборкина Д.В. было получено не им, а его матерью, которая ему его не передала. При этом поясняли, что 15.09.2010 года Аборкин Д.В. случайно заходил в офис ООО «Игротэк», его там не известили о готовности объекта долевого строительства и о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры.
Представители ответчика ООО «Игротэк» по доверенности Пузанов Д.В. и Мохорев А.В. иск не признали, указав, что 31.08.2010 года в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. 02.09.2010 года данное сообщение было получено истцом лично, что следует из уведомления о вручении письма. 15.09.2010 года Аборкин Д.В. явился в офис ООО «Игротэк», где ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, переданы памятка с указанием несущих элементов конструкции и инструкция по эксплуатации квартиры, с которой он был под роспись ознакомлен и обязался эксплуатировать помещения и квартиру в соответствии с требованиями данной инструкции. Однако, Аборкин Д.В. уклонялся в течение длительного времени от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем 01.12.2010 года OOO «Игротэк» был подписан соответствующий односторонний акт. Направление Аборкиным Д.В. уведомления в их адрес об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.06.2011 года, а также последующее обращение в суд с рассматриваемым иском, считали злоупотреблением правом с его стороны, с целью получения с ООО «Игротэк» несоразмерной неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Князев С.К. просил решение суда отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, истцу не направлялось предложение об изменении договора в части срока сдачи объекта, а также не получено уведомление о готовности объекта. Полагал, что при таких обстоятельствах, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта является недопустимым и неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между ООО «Игротэк» и Аборкиным Д.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №22/299,предметом которого являлось финансирование последним строительства жилого дома № ****, в части квартиры № **** общей площадью **** кв.м., со сроком её передачи - 1 квартал 2010 года. Общий размер взноса участника долевого строительства был определен в размере **** руб. на момент заключения договора (л.д.12-17, л.д.50-55).
Из материалов дела следует, что Аборкин Д.В. полностью исполнил свои обязательства по этому договору, перечислив 20.06.2008г. и 14.08.2008г. ООО «Игротэк» денежные средства в полном объеме. (л.д. 20).
10.09.2008 года названный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.54).
31.03.2010 года указанный в договоре дом был введен в эксплуатацию (л.д.56).
31.08.2010 года в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Из уведомления о вручении письма 02.09.2010 года следует, что данное сообщение было получено истцом лично, это подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и ответом Владимирского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Владимирской области от 29.09.2011 года на запрос суда (л.д. 35,36,37,115).
01.12.2010 года ответчик подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры № ****, ввиду уклонения истца от его подписания (л.д. 31).
Письмом от 04.07.2011 года (л.д. 44-46) ООО «Игротэк» разъяснило Аборкину Д.В. о невозможности его одностороннего отказа от исполнения договора, о котором истец уведомил ответчика письмом от 09.06.2011 года (л.д. 9-11).
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что с 01.12.2010 года ввиду подписания Застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, истец утратил право на одностороннее расторжение договора и взыскание в его пользу денежных средств, уплаченных по договору и процентов, по изложенным в иске основаниям.
Выводы суда о правомерности подписания ответчиком, при установленных обстоятельствах, одностороннего акта приема-передачи основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Закон), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства водностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числев случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектадолевого строительства в срок, превышающий установленный договором срокпередачи такого объекта на два месяца.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», суд верно указал, что в данном случае у ответчика ООО «Игротек» не было и не могло возникнуть сомнений, что уведомление, отправленное в адрес истца 31.08.2010 года, и полученное им 02.09.2010 года, подписано иным лицом. Таким образом, обязанность известить участника долевого строительства о готовности объекта ответчиком была исполнена. В уведомлении Застройщик сообщал истцу о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: **** и готовности к передаче ему объекта долевого строительства, а также о необходимости в течение семи дней с момента получения уведомления, но не позднее 15.09.2010 года подойти в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, произвести необходимые расчеты в соответствии с условиями заключенного договора и получения необходимого пакета документов для регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, показаний истца, а также свидетелей "Г" и "А" 15.09.2010 года Аборкин Д.В. приходил в офис ООО «Игротэк». В этот же день Аборкиным Д.В. была подписана Инструкция по эксплуатации квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: **** и конструктивная схема квартиры, подлежащей передаче истцу (л.д. 32, 33-34).
Помимо направления уведомления, как следует из показаний тех же свидетелей, представители ООО «Игротэк» звонили истцу по этому же вопросу.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что по состоянию на 15.09.2010 года Аборкин Д.В. знал о том, что объект долевого строительства по его договору от 20.06.2008 года введен в эксплуатацию и готов к передаче ему.
Следуя показаниям Аборкина Д.В., к данному времени он уже утратил интерес к приобретаемой квартире, предлагая её заменить на другую /л.д. 62/. Этим вполне объясняется его отсутствие интереса к приемке квартиры и соответствующее поведение по игнорированию этого процесса. Однако, на тот момент, в установленном порядке вопрос об одностороннем расторжении договора истец не поставил, а по существу своим поведением продемонстрировал отказ от принятия объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ООО «Игротэк» нарушило сроки ввода дома в эксплуатацию и срок направления истцу уведомления о готовности объекта. Вместе с тем, приведенный Закон не содержит положений о том, что данные нарушения лишают застройщика права на одностороннее составление акта приемки-передачи квартиры при отказе от этого участника долевого участия в строительстве, в противном случае бездействие сторон договора привело бы к правовой неопределенности в их отношениях. Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу закона и с учетом баланса интересов сторон договора, реализация застройщиком такого права возможна пока другая сторона договора не поставила вопроса о его расторжении по основаниям п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона.
Аборкин Д.В. направил уведомление о расторжении договора по такому основанию лишь 09.06.2011 г., т.е. через полгода после того, как уже был составлен в установленном порядке 01.12.2010 г. акт приема-передачи его квартиры, по которому она перешла к нему и застройщик по договору, таким образом, свои обязательства выполнил. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца не могут являться основанием к взысканию с ответчика суммы договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аборкина Д.В. - Князева С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
П.Н. Никулин