Дело № 33-111/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Семенова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Беловой Т.А., действующей в своих интересах и интересах Зюзиной Т.К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Давыдовой С.В. в интересах несовершеннолетнего З. к Беловой Т.А. и Зюзиной Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Белову Т.А. и Зюзину Т.К. не чинить З. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, обязав передать З. ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении иска Зюзиной Т.К. к З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Беловой Т.А. и Зюзиной Т.К. в пользу Давыдовой С.В. судебные расходы в размере **** в равных долях, т.е. **** с каждой.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Беловой Т.А., представителя Зюзиной Т.К. адвоката Семенова В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына З. обратилась в суд с иском к Беловой Т.А. и Зюзиной Т.К., и с учетом последующего его уточнения и принятого определением суда от 16.06.2011 года отказа от части исковых требований просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, обязав последних передать ключи от квартиры.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 69, 71 ЖК РФ Давыдова С.В. указала, что от брака с Б. имеет сына З., **** года рождения, который с момента рождения до **** г. проживал, и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства у своего отца Б. по адресу: ****. **** года Б. умер, после чего З. был лишен ответчиками возможности пользоваться спорной квартирой.
Зюзина Т.К. обратилась в суд с иском к З. о признании не приобретшим право пользования названной квартирой и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Обосновав иск ссылками на ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 677 ГК РФ, ст.ст. 61, 69 ЖК РФ Зюзина Т.К. указала, что по решению исполкома Александровского городского Совета народных депутатов от **** года ее супругу В. была предоставлена на семью из трех человек двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В 1993 году ее сын Б. зарегистрировал брак с Давыдовой С.В. и стал проживать в квартире её родителей по адресу: ****. После рождения у них **** года сына и её внука З., он был зарегистрирован в спорной квартире, в которую не вселялся и никогда не проживал.
Определением суда от 24.08.2011 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Давыдова С.В. и З., а так же их представитель Шайкина И.Е. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, предъявленный к последнему иск Зюзиной Т.К. не признали, считая его не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Зюзина Т.К., Белова Т.А., действующая в своих интересах и интересах Зюзиной Т.К., а также представитель последней адвокат Семенов В.П. свой иск поддержали по изложенным основаниям, возражая против удовлетворения иска Давыдовой С.В., полагая, что оснований для пользования квартирой З. не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района Клинцова Г.Ю., полагала в суде в удовлетворении иска Зюзиной Т.К. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белова Т.А., действующая в своих интересах и интересах Зюзиной Т.К., просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности факта вселения и проживания несовершеннолетнего З. и соответственно неправильном применении к данному обстоятельству норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира **** находится в муниципальной собственности **** и в настоящее время в ней проживают Зюзина Т.К. и ее дочь Белова Т.А.
По выпискам из домовой книги по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Зюзина Т.К. с 18.10.1985 года и несовершеннолетний З., **** года рождения, с **** года. (л. д. 11,79) Ранее, по данному адресу был также зарегистрирован по месту жительства Б., умерший **** года (л.д. 8).
Родителями З. являются Б. и Зюзина С.В. (л.д.9), носящая после заключения брака **** года фамилию Давыдова (л.д. 7).
Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний З. после прекращения **** (л.д.6) брачных отношений между его родителями проживает совместно с матерью Давыдовой С.В.
С апреля 2011 года Давыдова С.В., как представитель З., производит оплату за спорную квартиру и коммунальных услуг (л.д. 22-26, 37, 63-65, 137).
Сведений о зарегистрированных правах З. на жилые помещения, расположенные на территории Александровского района Владимирской области суду не представлены (л.д. 134).
Отказывая в удовлетворении иска Зюзиной Т.К. и удовлетворяя иск Давыдовой С.В., суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой говорится о том, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно; ст. 65 СК РФ, в соответствии с которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в 1994 г.), в соответствии с которой наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих несовершеннолетних детей без согласия остальных членов семьи; граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи; ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; ст. 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма; ст. 305 ГК РФ, согласно которой лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законных основаниях может требовать устранения нарушений его права.
Применяя приведенные нормы закона, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, поскольку, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой несовершеннолетний не может, также как и не может в силу возраста нести соответствующие обязанности по договору социального найма.
С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несовершеннолетний З. приобрел право на спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован на основании заявления его отца; что согласие проживающих в квартире на вселение и регистрацию несовершеннолетнего сына нанимателя не требовалось; проживание его по другому адресу правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
При вынесении решения суд учел мнение несовершеннолетнего З. о намерении проживать в спорной квартире и обстоятельства участия его в оплате коммунальных платежей; факт того, что при жизни отца Б. несовершеннолетний вселился в квартиру на непродолжительное время; в силу своего возраста самостоятельно не мог выбирать место своего жительства, в связи с чем чинение ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других проживающих в ней лиц является недопустимым. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие несовершеннолетнего З. в спорной квартире носит временный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречного иска.
Доводы кассатора о том, что несовершеннолетний З. не вселялся в спорную квартиру, а сама регистрация не порождает прав пользования спорной квартирой, что он не проживал в спорной квартире, основаны на неправильном толковании норма материального права, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, на установление обстоятельств, которые не могут повлиять на результат принятого по делу решения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин