Дело № 33-156/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мысиной Т.К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фирсиной Т.М. к администрации Суздальского района, Мысиной Т.К. удовлетворить.
Установить западную границу земельного участка Фирсиной Т.М. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, проходящей по точкам ****.
Установить границу между земельными участками: принадлежащими Фирсиной Т.М., с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и Мысиной Т.К., с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по следующим точкам: ****.
Взыскать с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении требований Фирсиной Т.М. о взыскании с администрации Суздальского района оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Мысиной Т.К. и её представителя Ардыкуца Р.В., поддержавших доводы жалобы, Фирсиной Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Фирсина Т.М. обратилась в суд с иском, предъявив его с учетом последующих уточнений и дополнений к администрации Суздальского района Владимирской области и Мысиной Т.К., просила об установлении западной границы её земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, проходящей по точкам ****, установлении границы между её земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по следующим точкам: **** а также взыскании с ответчиков в ее пользу суммы в размере **** рублей, как оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы от **** года № **** указала, что по правоустанавливающим документам является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, площадью ****, тогда как фактически площадь её земельного участка по результатам межевания оказалась ****. Полагала, что уменьшение размера ее земельного участка произошло, в том числе, из-за изменения её границы с земельным участком Мысиной Т. К.
Представитель истца Фирсиной Т.М., действующий по доверенности Котов П.Г., иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Мысина Т.К. иск не признала, пояснив, что не предпринимала действий по изменению границы между их с Фирсиной Т.М. земельными участками. Согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы от **** ****, возражала против взыскания с нее судебных расходов, так как не допускала нарушений прав истца.
Представитель ответчика администрации Суздальского района Козленко Е.В. иск Фирсиной Т.М. также не признала, полагая, что администрация Суздальского района является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, прав Фирсиной Т.М. не нарушала, компенсировать судебные расходы последней не должна. Вместе с тем, заключение судебной землеустроительной экспертизы от **** **** не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мысина Т.К. просила решение суда в части взыскания с неё судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств фальсификации Фирсиной Т.М. документов по делу, а также того, что последняя является по существу проигравшей стороной, так как её требования не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов кассационной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.
В основу своего решения суд положил заключение судебной землеустроительной экспертизы от **** ****, по результатам которой Фирсина Т.М. подготовила последнюю редакцию своих исковых требований.
Данная экспертиза была оплачена Фирсиной Т.М. по квитанции от **** в размере **** руб. (т.1 л.д. 276).
Кроме того, при подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (т.1 л.д. 2).
При этом следует принять во внимание, что администрация Суздальского района была указана Фирсиной Т.М. ответчиком лишь при подаче ею **** заявления об уточнении и дополнении иска, а потому предшествующие этой дате понесенные последней судебные расходы к данному ответчику не относятся.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение землеустроительной экспертизы следует учесть, что экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы за её проведение должны быть возложены на стороны в равных долях.
По этому же принципу судом обоснованно были распределены расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать решение суда в этой части по существу правильным и справедливым.
Изложенные в жалобе доводы кассатора о неправомерности возложения на него судебных расходов, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысиной Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин