Дело № 33-402/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Воронин В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвокатов Баранова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Стырова М.С., Макаровой Т.А. и ее представителя Сергеевой Н.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Стырова М.С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомашины марки **** от **** года заключенный между Стыровым М.С. и Макаровой Т.А. недействительным.
Взыскать с Макаровой Т.А. **** года рождения, уроженки **** в пользу Стырова М.С.: **** рублей в части возврата суммы по договору купли-продажи автомобиля, **** рублей в части расходов за подготовку для подачи иска в суд и **** рублей в части возврата госпошлины.
В остальной части иска Стырову М.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Стырова М.С. и его представителя по ордеру адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Стыров М.С. обратился в суд с иском к Макаровой Т.А. и с учетом уточнений просил признать заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля марки **** от **** года недействительным, применить последствия недействительности этой сделки и взыскать с последней в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере **** рублей, расходы по подготовке иска в размере **** рублей и в возврат госпошлины **** рублей.
Обосновав уточненный иск ссылками на п. 1 ст. 461, ст.ст. 178, 209 ГК РФ истец указал, что **** года между ним и Макаровой Т.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ****, **** года выпуска, по которому он выплатил ответчику **** рублей, а от нее принял данный автомобиль. **** года автомобиль был поставлен на учет в отделении ГИБДД ****, по его месту жительства. **** года данный автомобиль был изъят из его владения сотрудниками милиции по причине нахождения его в розыске в связи с угоном.
В судебном заседании истец Стыров М.С. и его представитель по ордеру Баранов А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Макарова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сергеева Н.М. иск не признала, указав, что в соответствии с устным договором от **** года ее доверителем был продан автомобиль марки **** года выпуска, Стыровой Е.К., с которой имелась предварительная договоренность о его купле-продаже и от которой за него были приняты денежные средства в сумме **** рублей. Проданный ответчиком автомобиль забирал Стыров М.С. Письменный договор купли-продажи этого автомобиля от **** года был составлен между указанной в его ПТС собственником Копьевой Л.К. и Стыровым М.С. на эту же сумму **** рублей. Впоследствии Макарова Т.А. узнала, что проданный автомобиль был изъят работниками милиции у Стырова М.С. и возвращен прежнему собственнику Копьевой Л.К. Считала ответчика добросовестным приобретателем автомашины, поскольку на момент продажи последняя не знала о розыске автомобиля. Допускала признание договора недействительным и применения двусторонней реституции с возвратом в собственность ее доверителя Стыровым М.С. аналогичного автомобиля.
Третье лицо Стырова Е.К. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала свое согласие с иском и то, что автомашину на подаренные ею денежные средства приобретал ее внучатый племянник Стыров М.С., участвовавший в заключении договора купли-продажи.
Третье лицо Макаров А.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Сергеева Н.М. иск не признала, пояснив, что решение о приобретении автомобиля марки **** и последующей его продаже принималось совместно с его супругой Макаровой Т.А., которая выступала продавцом автомашины и приняла от покупателя сумму **** рублей.
Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик Макарова Т.А., действующая от своего имени и по доверенности от имени супруга Макарова А.И. по обстоятельствам дела давала показания аналогичные показаниям её доверителя, кроме размера суммы денежных средств полученных ею за проданный автомобиль, поясняя, что она составляла **** руб.
Третье лицо Шадрин А.И. пояснил, что приобретал данную автомашину марки **** для бабушки Макаровой Т.А. по ее просьбе. В г.**** встретился с О.., представившимся лицом, действующим от имени продавца машины, которому передал за неё денежные средства, получив от него данный автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, где собственником значилась Копьева Л.К., снявшая автомашину с учета в РЭО ГИБДД г.**** для продажи, и три бланка договора её купли-продажи с подписью от имени продавца Копьевой Л.К. Заполнив один из договоров до конца своими данными, перегнал автомобиль Макаровой Т.А. в г.****, где передал ей автомашину, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и два не заполненных бланка договора его купли-продажи с подписью от имени продавца Копьевой Л.К.
Третье лицо Копьева Л.К. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Юдинцева Е.М. пояснила, что по исполнительному документу принадлежащий ее доверительнице на праве собственности автомобиль марки «**** года выпуска, был поставлен судебными приставами-исполнителями на охраняемую стоянку с целью дальнейшей его реализации. Однако реализован он не был, в связи с добровольной выплатой взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Вскоре, Копьева Л.K. узнала об угоне этой автомашины со стоянки, и заявила в милицию. Автомашина была объявлена в розыск и обнаружена в ****, после чего была ей возвращена. Никаких договоров купли-продажи автомобиля Копьева Л.С. не заключала и не подписывала, автомашину не продавала, с учета ее не снимала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Макарова Т.А. и ее представитель Сергеева Н.М. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие материалам дела. Настаивали на том, что Макарова Т.А. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на момент его продажи последней ещё не был в угоне.
В кассационной жалобе истец Стыров М.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении значимых обстоятельств по делу и оценке показаний Макаровой Т.А. в части размера полученных за автомобиль денежных средств, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между Стыровым М.С. и Макаровой Т.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки **** года выпуска, по условиям которого продавец по нему Макарова ТА передала покупателю Стырову М.С. указанный автомобиль, ключи к нему и документы, а покупатель Стыров М.С. передал ей за него денежную сумму, составляющую согласованную ими его стоимость.
Вывод суда о том, что в подтверждение данного соглашения был составлен письменный договор купли-продажи этого автомобиля от ****, сторонами которого являлись его владелец по ПТС Копьева Л.К. и Стыров М.С. не соответствует его содержанию, в части участия в нем на стороне продавца Копьевой Л.К. и показаниям участвующих в деле лиц, следуя которым бланк этого договора с данными и подписью от имени последней был получен Макаровой Т.А. от внука Шадрина А.И. до заключения рассматриваемой данной устной сделки.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В данном случае, отсутствуют доказательства того, что между Копьевой Л.К. и Стыровым М.С. или их представителями согласовывались существенные условия договора купли-продажи автомобиля. В суде установлено, что данные лица по вопросу совершения сделки никогда не встречались и не общались, никого не уполномачивали на это.
Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств изготовления данного письменного договора, при которых представителем Копьевой Л.К. отрицался факт подписания его последней, что соответствует материалам дела и последующим изъятием данного автомобиля в рамках уголовного дела, то данный договор нельзя признать заключенным и соответственно ссылаться на его условия в подтверждение условий устной сделки.
По общему правилу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который на **** составлял **** руб. /ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ/
Следуя позициям сторон по сумме совершенной ими сделки купли-продажи автомобиля она должна была быть совершена в письменной форме. Однако несоблюдение формы сделки, применительно к рассматриваемой ситуации, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не влечет её недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Сторонами не оспаривалось, что совершенная ими устная сделка была исполнена. При этом, сторона истца последовательно настаивала на том, что Стыровым М.С. за автомобиль было уплачено Макаровой Т.А. **** руб. Макаровой Т.А. данное обстоятельство не оспаривалось и признавалось, что следует из её объяснения сотруднику ОВД по **** от **** в рамках проверочного материала /л.д.85/, а также показаний в судебных заседаниях при рассмотрении дела /л.д.18, л.д. 36/. Лишь в двух последних заседаниях по делу **** и **** сторона ответчика безмотивно изменила свою позицию, начав утверждать, что по сделке Макаровой Т.А. было получено лишь **** руб., что безусловно противоречит её последовательным предыдущим показаниям, а также данному в газете «**** **** от **** объявлению о продаже этой автомашины **** по цене **** рублей.
Данные значимые обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции, что привело к безосновательному определению судом цены устного договора в сумму **** руб., что явно не соответствует действительности и опровергается соответствующими показаниями сторон сделки Стырова М.С., а также последовательными показаниями Макаровой Т.А. до **** Последующие её показания судебной коллегией во внимание не принимаются и рассматриваются, как данные с целью неосновательного удержания у себя части полученных от Стырова М.С. денежных средств в случае удовлетворения его иска.
Обстоятельства регистрации **** РЭО ГИБДД **** спорного автомобиля марки **** за Стыровым М.С. на
основании письменного договора купли- продажи транспортного средства от **** года, якобы заключенным последним с Копьевой Л.К. в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, равно, как и сам этот договор, использовавшийся сторонами спора лишь, как средство постановки автомобиля на учет.
Факт изъятия автомобиля у Стырова М.С. и передача его собственнику
Копьевой Л.К. участниками процесса не оспаривался и подтверждается, как их показаниями, так и справкой начальника СО при ОВД по **** от **** /л.д. 5/.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доказательства того, что Стыров М.С. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием изъятия у него автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное применительно к приведенной норме закона требование Стырова М.С. о взыскании в его пользу уплаченных за автомобиль **** руб., как понесенных убытков, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Следуя установленному, собственник спорного автомобиля Копьева Л.К. никаких сделок по его отчуждению ни с кем не совершала и никого из лиц, производивших отчуждение данного автомобиля по исследованным в рамках настоящего дела сделкам не уполномачивала на это. Доказательств обратного суду не представлено.
Правомочие по отчуждению имущества в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ принадлежит исключительно его собственнику.
Лица, принимавшие участие в сделках купли-продажи спорного автомобиля использовали названное правомочие в нарушение данной нормы закона, без соответствующих полномочий на это, в связи с чем, устная сделка по его отчуждению Макаровой Т.А. Стырову М.С. является ничтожной.
Применение последствия недействительности этой сделки, с учетом состоявшихся изъятия данного автомобиля у последнего и передачи его действительному собственнику Копьевой Л.К., влечёт за собой прекращение права собственности Стырова М.С. на этот автомобиль и наступление у Макаровой Т.А. обязательства по возврату Стырову М.С. полученных за него денежных средств в размере **** руб.
На основании изложенного, обжалованное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из приведенной нормы закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований истца на сумму **** руб., в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине в размере **** руб., соответствующем сумме взыскания, а также расходы по оплате услуг составления иска в суд в размере **** руб.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.
Признать устный договор купли-продажи автомашины марки **** заключенный **** года между Стыровым М.С. и Макаровой Т.А. недействительным /ничтожным/.
Применить последствия недействительности данной ничтожной сделки и взыскать с Макаровой Т.А. в пользу Стырова М.С. полученные по ней **** рублей.
Взыскать с Макаровой Т.А. в пользу Стырова М.С. судебные расходы, состоящие в оплате услуг по составлению иска в суд в размере **** руб., и госпошлины в размере **** руб.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин