Дело № 33-654/12                     Докладчик Закатова О.Ю.

                       Судья        Потапова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» Дубовик Н.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» в иске к Завьялову А.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Первушину М.С. в иске к Завьялову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Тереховой М.А., представляющей по доверенности интересы ООО «Такси Тройка», Первушина М.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Завьялова А.В., его представителя Васильева Д.В., возражавших против доводов жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (далее ООО «Такси Тройка») в лице генерального директора Тереховой М.А. обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с Завьялова А.В. упущенную выгоду и судебные расходы.

В обоснование иска сослалось на нормы ст. 15 ГК РФ и указало, что **** между ООО «Такси Тройка» в лице генерального директора Тереховой М.А. и Завьяловым А.В. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого он принимает в аренду автомобиль «имущество», указанное в акте приема-передачи. Срок действия договора в течение 12 месяцев с момента его подписания.

**** на **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер **** под управлением Завьялова А.В. и по вине последнего.

В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения, в виду чего, не мог эксплуатироваться, время простоя до момента выхода автомобиля на линию составило 64 суток, то есть с **** по **** За указанный период Первушину М.С. были выплачены денежные средства согласно договору аренды транспортного средства, заключенному между ним и ООО «Такси Тройка» в размере **** руб. Поскольку основным видом деятельности ООО «Такси Тройка» является сдача автомашин в аренду, предприятие понесло убытки в виде недополученной прибыли в размере **** руб. **** коп. Данные суммы истец просит взыскать с Завьялова А.В. Также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных работ в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, относительно предмета спора, судом привлечен собственник автомобиля **** - Первушин М.С., который заявил самостоятельные требования к ответчику, уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика его автомобилю **** причинены механические повреждения. Виновность в совершении ДТП Завьяловым А.В. не оспорена.

Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, им не пропущен, так как изначально был привлечен по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, поэтому срок исковой давности для него приостановлен. От действий ответчика, направленных на затягивание процесса, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в **** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси Тройка» Терехова М.А., действующая от имени истца ООО «Такси Тройка» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Первушина М.С., уточненные исковые требования ООО «Такси Тройка» и Первушина М.С. поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Первушин М.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завьялов А.В. исковые требования ООО «Такси Тройка» и Первушина М.С. не признал.

Его представитель - Васильев Д.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями ООО «Такси Тройка» и Первушина М.С. также не согласился.

В своих возражениях пояснил, что ООО «Такси Тройка» не привело доказательств в подтверждение того, что общество понесло реальные убытки в связи с неисправностью автомобиля **** по вине Завьялова А.В.

Считает, что Завьялов А.В. в трудовых отношениях с ООО «Такси Тройка» не состоял, поскольку в договоре аренды, заключенным между ООО «Такси Тройка» и Завьяловым А.В. не указан конкретный автомобиль, который подлежал передаче. По указанной причине считает данный договор незаключенным.

В отношении исковых требований Первушина М.С. о возмещении имущественного вреда считает, что срок исковой давности заявителем пропущен без уважительных причин, кроме того, заявленный материальный ущерб значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В отношении требований о компенсации морального вреда, полагает, что рассмотрение дела по существу затянулось по вине ООО «Такси Тройка».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Такси Тройка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по причине неправильного применения судом норм материального права, не доказанности установленных судом обстоятельств по делу. Вжалобе заявитель ссылается на то, что у Завьялова А.Н. и ООО «Такси Тройка» имели место договорные отношения, что подтверждается договором аренды транспортного средства, подлинник которого был представлен в судебное заседание на обозрение. Считает, что все существенные условия договора аренды транспортного средства сторонами выполнены, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля **** Завьялову А.Н., в день дорожно-транспортного происшествия, а также арендной платой, которую Завьялов А.Н. внес за указанный автомобиль. Судом необоснованно не принято во внимание обязательство Завьялова А.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП в сумме **** руб., которое он указал в письменной расписке. Расчет, представленный в подтверждение упущенной выгоды и составленный на основании налоговой декларации за отчетный период **** г. считает допустимым доказательством, подтверждающим, что обществу причинены убытки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Первушину М.С. под управлением Завьялова А.В. и автомобиля ****, регистрационный номер ****, под управлением М.И.Н. / л.д. 15-18 т.1/.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля **** -Завьялов А.В., в связи с чем органами ГИБДД он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № **** от **** /л.д. 17 т.1/.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Такси Тройка» о взыскании с Завьялова А. В. неполученных доходов, суд исходил из того, что при заключении договора аренды транспортного средства (без экипажа) от **** сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора данного типа.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) **** от **** между ООО «Такси Тройка» и Завьяловым А.В. следует, что в нем отсутствуют указания на предмет договора и размер арендной платы. /л.д.12 т.1/

В акте приема-передачи от **** ООО «Такси Тройка» в лице механика П. Завьялову А.В. легкового автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** отсутствует указание на конкретный договор, на условиях которого происходила передача данного транспортного средства. /л.д. 13 т.1/.

Принимая во внимание положения пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, ст. 625 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к верному убеждению о незаключенности договора аренды между ООО «Такси Тройка» и Завьяловым А.В. в отношении конкретного автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****.

Судом проверены утверждения истца о том, что автомобиль **** после аварии длительное время находился в ремонте и не выходил на линию, в связи с чем Общество недополучило доход, а также доказательства, приведенные в обоснование упущенной выгоды в виде расчета неполученного дохода, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают достоверность тех доходов, которые истец мог бы получить при отсутствии технических повреждений на автомобиле **** по вине Завьялова А.В.

В качестве доказательств неполученных доходов суду были представлены: справка-расчет упущенной выгоды в виде арендной платы, исходя из среднего числа автомобилей, эксплуатируемым Обществом в **** году и полученными доходами Общества по итогам года, которые были представлены налоговому органу, ксерокопии расходного ордера от **** года о выплате Первушину М.С. арендной платы за **** года на сумму **** руб./л.д. 66-70,115 т.2/.

Данные доказательства, суд признал недостаточными в подтверждение заявленных требований.

Поскольку ООО «Такси-Тройка» в момент рассмотрения дела не заявляло требований о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, то суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, потраченных за проведение экспертных работ по оценке автомобиля в размере **** руб.

В виду отказа в удовлетворении основных требований иска, не усмотрел суд и оснований для взыскания расходов по госпошлине и расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении требований Первушину М.С., как третьему лицу, по его самостоятельным требованиям, суд правомерно исходил из того, что Первушиным М.С. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Васильевым Д.В., что в соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Отсутствие реальных доказательств, подтверждающих, что автомобиль **** приносил ежедневную прибыль ООО «Такси Тройка», а вынужденная его не эксплуатация по вине ответчика причинила истцу убытки, явились основаниями для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

Истцом не доказано то обстоятельство, что возможность получения прибыли Обществом существовала реально, а не в качестве субъективного представления, изложенного в прилагаемом расчете упущенной выгоды.

Расходно-кассовый ордер о выплате Первушину М.С. **** руб. за аренду автомобиля ****, в том числе за **** года оформлен лишь в **** года, подлинник данного документа суду не представлен, иных достоверных доказательств в подтверждении понесенных убытков в виде выплаченной арендной платы материалы дела не содержат, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы **** рублей являются верными.

Расписка Завьялова А.В. о его обязательствах возместить ООО «Такси Тройка» причиненный ущерб автомобилю в сумме **** руб., обоснованно отклонена судом, поскольку ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал размер ущерба в пользу Общества и не совершал действий о признании долга. /л.д.84 т.1/.

Таким образом, ООО «Такси Тройка» не доказало наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками ( как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, неполучении Обществом доходов в истребуемой сумме, при совершении им действий, направленных на их получение.

Суд верно исходил из того, что Первушиным М.С. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ****. Дорожно-транспортное происшествие имело место ****, с самостоятельными требованиями Первушин М.С. обратился лишь ****, то есть спустя более трех лет.

Доказательством того, что ему как собственнику автомобиля было известно о его технических повреждениях является обращение Первушина М.С. **** в автоэкспертное бюро за получением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. /л.д.19/.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, его перерыве не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права, предусматривающих такую возможность (статьи 202,203 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ для восстановления срока исковой давности не имеется, суд обоснованно отказал Первушину М.С. в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов изложенных в решении суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи        Закатова О.Ю.

Никулин П.Н.