Дело № 33-430/12       Докладчик Сергеева И.В.

        Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Щепетовой С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Щепетовой С.А. к Щепетову В.М., ОАО «Владресурсы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора о залоге гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на **** долю гаражного бокса отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,выслушав объяснения Щепетовой С.А.,её представителя адвоката Зиброву Е.Н., Щепетова В.М.,поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Владресурсы» Пахомова Е.Л.,полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щепетова С.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Щепетову В.М., ОАО «Владресурсы» о признании недействительным договора о залоге гаражного бокса № ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на **** доли гаражного бокса.

В обоснование требований указала, что в период с **** состояла в зарегистрированном браке с Щепетовым В.М., в период брака приобретен вышеназванный гаражный бокс, право собственности на который оформлено на Щепетова В.М. В **** ей стало известно, что **** Щепетов В.М. заключил с ОАО «Владресурсы» договор залога указанного гаражного бокса. При этом она как супруга Щепетова В.М. в известность о заключении договора не ставилась и согласие на совершение сделки не давала. Просит признать указанный договор о залоге недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ней и Щепетовым В.М. право собственности по **** доли гаражного бокса за каждым.

В судебном заседании истец Щепетова С.А. и ее представитель Зиброва Е.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Щепетов В.М. исковые требования признал.

Представитель ответчика ОАО «Владресурсы» Пахомов Е.Л. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений на иск указал, что при заключении оспариваемого договора залога Щепетов В.М. действовал с согласия своей супруги Щепетовой С.А., выраженном в нотариально удостоверенном согласии.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лойма», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе Щепетова С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу ОАО «Владресурсы» в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ООО «Лойма»,извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Щепетова С.А. и Щепетов В.М. с **** состояли в зарегистрированном браке,**** брак между супругами расторгнут.

В период брака сторонами построен гаражный бокс № **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** право собственности оформлено за Щепетовым В.М.

**** Щепетовой С.А. выдано Щепетову В.М. нотариально удостоверено согласие на заключение и подписание Щепетовым В.М. договоров залога гаражных боксов, в том числе, гаражного бокса № **** в ГСК «Каскад» по адресу: ****.

**** по заключенному между ОАО «Владресурсы» и ООО «Лойма» договору займа № **** последнему переданы денежные средства в размере **** руб., в обеспечение обязательств по договору Щепетовым В.М. **** заключен с ОАО «Владресурсы» договор залога указанного гаражного бокса.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая Щепетовой С.А. в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Суд установил, что на момент совершения сделки стороны состояли в зарегистрированном браке, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Щепетовым В.М., имелось не отмененное и не ограниченное сроком действия согласие Щепетовой С.А. от **** на заключение и подписание договоров залога гаражного бокса, причем без указания в обеспечение каких денежных обязательств, что позволило суду сделать вывод о том, что указанное согласие было дано на заключение любых договоров залога.

Поскольку суду не были представлены доказательства, что при заключении оспариваемого договора залога ОАО «Владресурсы» достоверно знало или заведомо должно было знать о несогласия истца на совершение сделки,вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной надлежит признать правильным.

Суд дал надлежащую оценку доводам Щепетовой С.А. о том, что упомянутое согласие **** давалось ею исключительно на заключение договора залога **** с некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый Домъ» и признал их несостоятельными.

Требования Щепетовой С.А. о признании за ней права собственности на **** долю гаражного бокса правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку как указывалось выше, Щепетова С.А. дала своему супругу нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог любой кредитной организации нажитого в браке имущества, состоящего, в том числе, из гаражного бокса № **** по указанному выше адресу. При этом Щепетовой С.А. была разъяснена ст.35 СК РФ.Кроме того, зарегистрированное право собственности Щепетова В.М. на спорное имущество не оспорено, иск о разделе имущества между супругами не заявлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.К.Крайнова                                              

Судьи                                        И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко