Дело № 33-801/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Коновалов Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Крылова М.Б. - Кузьмина Б.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Беликова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылов М.Б. в пользу Беликова Т.В. сумму долга в размере **** (****) рублей, проценты за пользованием займом за период с **** по **** в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей.

Взыскать с Крылов М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

В остальной части исковых требований Беликова Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Крылова М.Б. по доверенности Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Беликова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова М.Б. денежных средств в размере **** рублей, в обоснование указывая, что передала ответчику **** рублей по договору займа, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка от **** В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить **** рублей в срок до ****, однако до настоящего времени своих обязательств по условиям договора займа не выполнил, денежные средства не возвратил. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что общая сумма долга ответчика за 2010-2011 г.г. составляла **** рублей, которую Крылов М.Б. обещал погашать ежемесячно по **** рублей.

Ответчиком было возвращено **** рублей, а также **** руб. возвращено её дочерью Крыловой Н.В. Оставшуюся сумма долга **** руб. ответчик обязался вернуть частями, о чем в апреле 2011 года была составлена расписка. Однако позднее ответчик категорически отказался возвращать денежные средства. Истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств до даты, возврата суммы в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, которые согласно её расчету составили **** руб.

В судебное заседание истец Беликова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Крылов М.Б. возражал против иска и объяснил суду, что расписку не оспаривает, долг по состоянию на **** в размере **** рублей признавал. Однако требуемую сумму в **** рублей истцу передал ещё в июне 2011 года через жену Крылову Н.В., которая в то время жила с матерью. Передача денег подтверждается движением денежных средств на дополнительной банковской карте, отрытой на имя Крыловой Н.В., а также электронным письмом истца от **** года. С показаниями свидетеля Крыловой Н.В., отрицавшей передачу денежных средств Беликовой Т.В. в счет его долга, не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крылова М.Б. - Кузьмин Б.И. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из текста расписки от ****, имеющейся в деле (л.д. 15), следует, что Крылов М.Б. обязался возвратить Беликовой Т.В. денежные средства в размере **** рублей со сроком возврата **** **** рублей до **** и **** рублей до ****

Крылов М.Б. в ходе рассмотрения данного дела по существу, расписку от **** не оспаривал и долг по состоянию на **** в размере **** рублей признавал.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что 17.04.2011 года между Беликовой Т.В. и Крыловым М.Б. был заключен договор займа, согласно которомуКрылов М.Б. обязался возвратить Беликовой Т.В. денежные средства в размере **** рублей частями со сроком возврата **** **** руб. до **** и **** руб. до ****

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общих правил распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат займа, должен доказать данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными доводы ответчика о погашении им в июне 2011г. указанной выше части долга.

При этом принимается во внимание, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме, позволяющей установить их достоверность.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пп.1, 2 ст. 71 ГПК РФ).

В материалах дела не имеется ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий расписок о получении Беликовой Т.В. от Крылова М.Б. денежных сумм в погашение выше упомянутых долговых обязательств.

В то же время Беликова Т.В. отрицает получение ею денежных средств от ответчика в счет погашения долга Крылова М.Б.

Надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчика истцу в счет погашения долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Крылова Н.В. пояснила, что полученные ею денежные средства были переданы ответчиком на содержание общего ребенка.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств истцу в счет погашения долга, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неисполненной части обязательства по возврату денежных средств в размере **** рублей законным и обоснованным.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи определенные родовыми признаками.

Из материалов дела усматривается, что в расписке не содержалось указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, сумма договора превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующем в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное и признавая правильность расчета процентов, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о взыскании с Крылова М.Б. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что им была возвращенная денежная сумма в размере **** руб., что подтверждается распечаткой электронного письма, распечаткой движения денежных средств по дополнительной банковской карте оформленной на имя Крыловой Н.В., то данный доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как было указано выше приведенные ответчиком доказательства признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Якушев П.А.